İlk Derece Mahkemesi 2024/655 E. 2026/539 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/655 Esas - 2026/539 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/655 KARAR NO: 2026/539

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Yukarıda tarafaları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Akıllı Atık Projesine ilişkin Elektronik Kart Üretimi işinin yapımının kararlaştırıldığını; sözleşme görüşme Müdürü ...... arasında gerçekleştirildiğini, bu görüşmelerde 30.000 adet devre kartının KDV hariç 296.825,00 USD bedelle müvekkili şirket tarafından üretilerek davalıya teslimi, ödemelerin davalı tarafından sözleşme bedelinin ....'u olan 148.412,50 USD peşin, kalan tutarın 3 eşit taksitle 49.470,83 USD bedelli Şubat, Mart, Nisan 2022 tarihli 3 adet çekle yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu devre kartlarının üretiminde kullanılmak üzere satın alınacak malzemelere ilişkin 16.11.2021 tarihli ve 69.893,76 USD bedelli (EK-I), 16.11.2021 tarihli ve 141.609,44 USD bedelli (EK-2), 12.11.2021 tarihli ve 138.750,30 USD bedelli (EK-3), 10.12.2021 tarihli ve 4.395,15 USD (EK-4) bedelli olmak üzere toplam 4 adet sipariş onay formunun müvekkil şirketçe düzenlendiğini, anılan formların geçerlilik tarihi içerisinde davalı şirketçe onaylanarak e-posta yoluyla müvekkili şirkete iletildiğini, böylece sözleşme konusu devre kartının üretiminde kullanılacak malzemelere yönelik olarak müvekkili şirketçe yapılacak alımların davalı şirketçe onaylandığını, sipariş formlarında sipariş bedellerinin 9070'i tutarındaki peşinatın sipariş onayı ile birlikte, kalan 9630'un malzemenin teslimi ile birlikte ödeneceği şartının yer aldığını, anılan sipariş formlarındaki ürünler müvekkili şirketçe satın alındığı hâlde davalı şirketçe malzemelere ilişkin peşinat bedellerinin ödemesinin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketçe peşinat bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe Ankara ..... Noterliği kanalıyla 23.12.2021 tarih - .... sayılı ve PTT - RRO7....... barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup kanalıyla gönderilen ihtarnameler ile sipariş bedellerinin %50'si tutarındaki 150.000,00 USD'nin ödenmesi talep edilerek temerrüt ihtarında bulunulduğunu (Ek-5), davalı şirketçe cevaben Ankara ..... Noterliği kanalıyla 27.12.2021 tarih ve ..... sayılı ihtamame ile temerrüt ihtarına konu edilen sipariş onay formlarının firma yetkilisi olmayan çalışan .... tarafından onaylandığından bahisle sözleşme İlişkisinin ve verilen siparişlerin kabul edilmediği, kendilerinin verilen siparişe ilişkin sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, anılan çalışanın iş akdinin feshedildiği belirterek hukuki taleplerin anılan çalışana yöneltilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini (Ek-7), davalı şirkete gönderilen temerrüt ihtarına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara ...... Noterliği vasıtasıyla gönderilen 07.01.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname (Ek-8) ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin temerrüdü nedeniyle feshedildiği bildirilerek bu nedenle doğmuş ve doğacak tüm zararın davalı tarafından tazmininin talep edildiğini, gelinen noktada müvekkil şirketin sözleşmenin feshinden doğan zararının davalı şirketçe tazmin edilmediğini beyan ederek taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davalı şirketin temerrüdü nedeniyle oluşan malzeme bedelinden doğan zarara karşılık şimdilik 350.000,00 TL ve 5.000,00 USD ile malzemelerin finansmanında kullanılan ticari kredi faizlerinden doğan zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : davalı şirket vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın tarafının müvekkili şirket olmadığını, husumetin hatalı olarak müvekkili şirkete yöneltildiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında kurulmuş bir sözleşme İlişkisi bulunmadığını, sözleşme İlişkisinin varlığı tartışılacak olsa dahi bunun eser sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin diğer tarafının dava dışı Molekül İleri Mühendislik Hizmetleri A.Ş. olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ile birlikte HMK m. 121 uyarınca sunması gereken belgeleri dava dilekçesine eklemediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde sözünü ettiği 29 adet ekten hiçbirini dava dilekçesi ekine koymadığını, dava dilekçesi ile birlikte sunulmayan belgelerin sonradan sunulmasına muvavakat göstermediklerini, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğuna dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde sözleşmeyi sunmaması nedeniyle sözleşme içeriğini göremediklerini, şirket iç yönergesi ve şirket imza sirkülerinde şirket yetkilisi olarak tanımlanan şirket Genel Müdürü .....'in dahi bu büyüklükte bir siparişi tek başına verme yetkisi yokken genç bir mühendis olan .....'in şirket adına bu büyüklükte bir siparişi verebileceğini düşünmenin “basiretli iş adamı" kavramı ile örtüşmediğini, davacı şirket tarafından gönderilen sipariş formuna yetkisiz biçimde imza atan çalışan .....'in iş akdinin 24.12.2021 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu açık veya zımni bir onay bulunmadığını, müvekkili şirkete gönerilen ihtarmame neticesinde konuyu öğrendiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirketin daha önce birlikte çalıştıklarını, birbirlerini tanıdıklarını; davacı şirketin, müvekkili şirketin yabancı ortaklı olduğunu ve şirket yetkililerinin sipariş onayı ve sözleşme imzalanması konusunda tek başlarına yapmış oldukları işlemlerde miktar sınırı bulunduğunu bildiğini, daha önce verildiği belirtilen siparişlerin hepsinin de 3-4 bin ABD doları sınırında küçük siparişler olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, Banka hesap tabloları, ödeme dökümleri, 23/05/2026 tarihli bilirkişi raporu, 10/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki sözleşmede davalının temerrüdü nedeniyle davacı şirketin satın alınan malzemelerden kaynaklanan zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 350.000,00 TL ve 5.000,00 USD ile malzemelerin finansmanında kullanılan ticari kredi faizlerinden doğan zarara karşılık 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan 23/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşme konusu iş kapsamında elektronik kart üretimine yönelik olarak davacı şirketin satın aldığı malzemeler için yaptığı 2.636.366,05 TL tutarındaki üretim giderleri ile malzeme teminine yönelik nakit kredi kullanımı nedeniyle uğramış olduğu 528.242,21 TL tutarındaki faiz giderleri nedeniyle toplam 3.164.608,26 TL tutarında zarara uğradığının kabul edilebileceği, davacı şirketin uğramış olduğu zarar nedeniyle 3.164.608,26 TL tutarındaki tazminat alacağının 360.000,00 TL (350.000,00 TL x 10.000,00 TL - 360.000,00 TL) tutarındaki kısmını temerrüt tarihinden (27.11.2021), davanın ıslah edilmesi hâlinde bakiye 2.804.608,26TL (3.164.608,26TL- 360.000,00TLx2.804.608,26TL) tutarındaki tazminat alacağını ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 10/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahkeme tarafından davalı Masttech arasında sözleşmenin var olduğu, davacının alacaklı olacağı ve elektronik malzemelerin tamamının başka yerde kullanılamayacağına karar verilirse; davacı şirketin üretim için sipariş ettiği ve teslim aldığı fatura tutarları toplamının 162.818,24-USD (2.145.475,17-TL) olduğu ve ihtar tarihine göre toplamlarının yer aldığı; davalı şirket ihtar tarihi olan 27.12.2021 tarihinden 2 gün sonrası (nakliye süresinin olacağı kabulü ile) dâhil KDV dâhil 1.355.883,81-TL (105.526,69-USD), 29.12.2021 tarihinden sonra ise 789.591,36-TL (57.291,55-USD) nakit kredi kullanımının 2.662.000,00-TL olduğu, dava konusu malzeme ödemeleri için harcanan nakit kredi tutarının 1.313.021,29-TL olduğu (havale masrafı dâhil), faiz ödemeleri toplamının 490.995,12-TL olduğu, hesap ekstresi ve yasal defter kayıtlarında bu kredilere ait faiz ödemelerinin kredi kullanım tarihinden kredi geri ödeme tarihlerine kadar süre için olduğunun görüldüğü, yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin; 1.355.883.81 TL'yi 27.12.2021 tarihinden, 789.591,36TL'yi 29.12.2021 tarihinden, 1.313.021,29 TL'yi dava tarihinden, 490.995,12TL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten talep edebileceği belirtilmiştir. Davacı taraf davasını bu miktarlar doğrultusunda ıslah etmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi söz konusu elektronik malzemelerin sadece Akıllı Atık Projesinde elektronik kart üretiminde kullanılabileceği, dolayısıyla davacı tarafından söz konusu proje için satın alınan elektronik malzemelerin bilahare başka ve benzer projelerde kullanılmasının ve değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı, diğer bir ifade ile bu proje dışında herhangi bir projede değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının ortaya çıkan zarardan dolayı sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın .....'in yetkisiz temsilci olduğu iddiasına ilişkin savunması ise ....'in davalıyı temsilen başkaca ticari ilişkilerde bulunması, davalının bu ticari ilişkileri benimsemesi nedeniyle bu savunmasına itibar edilmemiş, bununla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 3.949.491,58TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Faizin başlangıç tarihine yönelik olarak; -1.355.883,81 TL’nin 27.12.2021’den, 789.591,36TL’nin 29.12.2021’den, 1.313.021,29 TL’nin dava tarihinden itibaren, 490.995,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269.789,76TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.452,33TL ile 60.000,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 201.337,43TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 8.452,33TL peşin harç, 60.000,00TL ıslah harcı, 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 68.722,18TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 503,50TL tebligat ve posta gideri ile 24.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam24.503,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 548.444,07TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2026

Başkan ..... e-imzalı Üye ...... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Katip ..... e-imzalı