6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 37 — 1. Hükmü
Bu maddeye atıf yapan 76 karar
MADDE 37- Taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşmeyle bağlı değildir.
Korkutan bir üçüncü kişi olup da diğer taraf korkutmayı bilmiyorsa veya bilecek durumda değilse, sözleşmeyle bağlı kalmak istemeyen korkutulan, hakkaniyet gerektiriyorsa, diğer tarafa tazminat ödemekle yükümlüdür.
2. Koşulları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/162 E. · 2025/3018 K. 25.11.2025Taraflar arasındaki 28/02/2013 tarihli protokolün gabin nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile adi ortaklığın söz konusu protokol hükümleri olmaksızın tasfiyesini, aşırı yararlanma nedeniyle protokolün geçersiz olduğuna, aksi takdirde tasfiye sırasında bu hususun göz ön
- · 2025/1334 E. · 2025/2970 K. 20.11.2025Davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;, davacı talebinin 15.05.2015 tarihli 1.200.000.TL. Tutarlı "MUKAVELE" başlıklı belgede bahsi geçen borç ile işbu belg
- · 2023/1042 E. · 2025/1534 K. 13.11.2025Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu çek ve senetlerin kayıtlarda yer aldığı, bir kısmının ödendiği, bir kısmının ödenmediği, davacı ile davalılar arasında ticari ve hukuki ilişki olmamasının çek ve senet verilmesine engel olmadığı tespit edilmişti
- · 2017/631 E. · 2025/820 K. 06.11.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket yetkilisi ve görevlendirdiği kişiler tarafından müvekkili ...’a mobbing uygulamak suretiyle 23.02.2016 tarihinde bir protokol imzalatılarak elinden 500.000,00-TL meblağlı 15.07.2016 ödeme tarihli, lehdarı da
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/15677 E. · 2025/9369 K. 16.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket nezdinde iş akdi ile çalışan bir işçi olmadığını, davacının davalı aleyhine tazminat davası ikame etmeden önce ... Valiliği aleyhine Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 2019/1327 esas sayılı dosyasında ikam
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/3570 E. · 2025/2181 K. 27.03.2025Dava, cebir tehdit iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımında
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/132 E. · 2025/166 K. 22.01.2025Davalı; davaya konu taşınmazı sahibinden.com isimli internet sitesinden gördüğünü ve ilandaki 0532 203 57 70 nolu telefonu arayarak evin satışına aracılık eden emlak danışmanı Soner isimli bir şahıs ile görüştüğünü, sonrasında Soner isimli şahıs ile evi görmeye
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/848 E. · 2025/271 K. 15.01.2025Davacı vekili, ön inceleme aşamasında delillerin somutlaştırılması için usulüne uygun ihtarat yapılmadığını, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğini, murisin bağışlama niyeti bulunmadığını, murisin korku ve panik içerisinde olduğunu, iradesinin sakatlanm
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/693 E. · 2024/444 K. 18.09.2024Davalı ... vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak verilen senetlerin vadesinin gelmesi üzerine davacının haksız olarak şikayet yoluna başvurduğunu, davacının icra dosya borçluları ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle borca kefil olduğunu, icra
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/4237 E. · 2024/6447 K. 17.09.2024Davacı vekili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/93 E. 2008/135 K. sayılı birleşen dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarıyla davalılar hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1066 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların bor