İlk Derece Mahkemesi 2025/796 E. 2026/467 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/796 Esas KARAR NO : 2026/467 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın --------- İcra Müdürlüğü nezdindeki ---------- Esas sayılı dosya üzerinden müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---------- D. İş --------- K. sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını, takibin 20/03/2020 keşide tarihli, 01/01/2023 vadeli ve toplam 500.000,00 TL bedelli iki adet senede dayandırıldığını, --------- İcra Dairesi’nin ---------- talimat numaralı dosyası ile 13/06/2025 tarihinde müvekkilin işyerine hacze gidildiğini, davalı tarafın oluşturduğu haciz baskısı, cebir ve tehdit ortamında müvekkilin işyerindeki malların kaldırılmaması için 13/06/2025 tarihinde 170.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca banka hesabındaki 138.000 TL tutarın da davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilin toplam 308.000 TL ödeme yapmaya zorlandığını ve -------- numaralı 400.000-TL, --------- numaralı 340.000-TL, ---------- numaralı 340.000-TL ve ---------- numaralı 340.000-TL bedelli 4 adet çek düzenlemek zorunda bırakıldığını, taraflar arasında 05/02/2024 tarihinde düzenlenen mutabakat metninde senetlerin yalnızca ölüm halinde teminat amacıyla verildiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkil halen sağ olduğundan muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, davalı tarafın senetleri doldurarak kambiyo takibine konu etmesinin güveni kötüye kullanma teşkil ettiğini, açık senetlerin doldurulmasında TTK m. 680 ve m. 778 hükümlerine aykırı davranıldığını, borç ilişkisi doğmadan icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, TBK m. 37 uyarınca icra tehdidi altında yapılan ödemelerin ve verilen çeklerin irade fesadına maruz kaldığını, bu nedenle çeklerin hükümsüz olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava süresince söz konusu 4 adet çekin ciro edilerek üçüncü kişilere devredilmesinin, temlikinin ve bankaya ibrazının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, baskı altında verilen çeklerin TBK m. 37 uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile iptalini ve davalıya iadesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine -------- D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın -------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, --------- İcra Dairesi-------- Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz işlemi sırasında davacı şirket yetkilisinin borca karşılık kendi rızasıyla çek düzenleyip teslim ettiğini, davacı tarafın haciz sırasında cebir ve tehdit ortamı oluştuğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, icra memurlarının işlemlerinin hukuka uygun gerçekleştiğini, davacının icra dosyasına süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı 05.02.2024 tarihli mutabakat metninin söz konusu çeklerle ilgisi bulunmadığını, metinde geçen 200 bin euro bedelli senedin müvekkile verilmediğini ve müvekkilin elinde böyle bir senet olmadığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu ve davacının teminat iddiasını ispatlayamadığını, mutabakat metninin İbrahim Abalı ile müvekkil arasında düzenlendiğini ancak icra takibine konu çeklerin davacı şirketin borcuna istinaden verildiğini, davacının borçtan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, ------- İcra Dairesi --------- Talimat sayılı dosyasındaki 13.06.2025 tarihli tutanakta imzası bulunan memurların tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, davacının ispat edilemeyen davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava kıymetli evrak iptali istemidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ----------- Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiği üzere davacı tarafın aynı taleple iki farklı dava açtığı, ilgili dosyanın 15.08.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasından önce tarafları ve talepleri aynı olan ------------ Esas sayılı dosyasının açıldığı, dava şartlarını düzenleyen HMK 114. Maddesi ı bendi gereğince davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın derdestlik nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 24.250,05 TL harçtan mahsubu 23.518,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2026