İlk Derece Mahkemesi 2025/771 E. 2026/418 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/771 Esas - 2026/418 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/771 KARAR NO : 2026/418

HAKİM :...... KATİP ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av....... DAVALILAR : 1- ... - ...... 2- .... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... ihalesi ile üstlenmiş olduğu kalıp, demir ve beton işçiliği hizmeti konusunda 30/08/2022 tarihli sözleşme ile anlaşıldığını, sözleşme konusu tüm işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme karşılığı bedelin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket ve yetkilisi davalı ... tarafından müvekkiline 270.000,00-TL'lik çek verildiğini, ancak müvekkilinin yasal süresi içerisinde başvuru yapmadığından hakkını yitirdiğini, bu nedenle ...... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrini davalılara tebliğ ettirdiklerini, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı borçluların takibe kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle davalıların itirazlarının iptalini, alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalıların tüm taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, borcun ödenmemesi hasebiyle müvekkilleri davalı ... Şirketi ve ... hakkında ...... sayılı dosyası ile takibe başlandığını; sonrasında borçlunun icra inkar tazminatına karar verilmesi talepli huzurdaki davayı açtığını, ancak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde ileri sürülen olayların dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının, sözleşmede üstlendiğini iddia ettiği işleri tamamlamadığını, çekin davacıya teminat amacıyla verildiğini, davacının takip konusu yaptığı 30.04.2023 keşide tarihli 270.000,00TL bedelli çeki, işin tam ve eksiksiz teslim edilmesi şartına bağlı olarak teminat çeki niteliğinde verildiğini, çekin bedelinin tahsil edilmesi, işin sözleşmeye uygun tamamlanması koşuluna bağlandığını, davacının, yükümlülüklerini yerine getirmediği halde teminat çekini haksız şekilde ciro ettiği ve takip konusu yaptığını, müvekkilinin alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davacı gerçek kişi olup vergi dairesinden gelen yazı ile davacının herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Şu durumda gerçek kişi olan davacının tacir olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; eser sözleşmesi uyarınca alt yüklenici olan davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu kapsamda davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı da açıktır. Anılan nedenlerle davanın genel mahkeme sıfatıyla asli hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi uyarınca mahkemelerin görevli olması bir dava şartı olup anılan yasanın 115/1 maddesi uyarınca dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır. Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ...... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 3-HMK.m.20.uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaz ise mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bilinmesine, 4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026 Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza