6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 38 — 2. Koşulları
Bu maddeye atıf yapan 80 karar
MADDE 38- Korkutulan, içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlarından birinin kişilik haklarına ya da malvarlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta haklı ise, korkutma gerçekleşmiş sayılır.
Bir hakkın veya kanundan doğan bir yetkinin kullanılacağı korkutmasıyla sözleşme yapıldığında, bu hakkı veya yetkiyi kullanacağını açıklayanın, diğer tarafın zor durumda kalmasından aşırı bir menfaat sağlamış olması hâlinde, korkutmanın varlığı kabul edilir.
IV. İrade bozukluğunun giderilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2021/3041 E. · 2025/1162 K. 23.10.2025Davalılar vekili , müvekkili ile davacı firma arasında Kayabaşı ve Kandıra inşaatından bir kısım işlerin yapımı için alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davacıya düzgün ve muntazam hakediş ödemelerinin yapıldığını, fakat davacı tarafınd
- · 2023/466 E. · 2025/1609 K. 14.10.2025Davacı vekili; müvekkilinin asıl borçlu olan eşiyle Milas Aile Mahkemesi'nin 2021/726 Esas, 2022/659 Karar sayılı kararı ile boşandığını, kararın 19.10.2022 tarihinde kesinleştiğini, evde dava dışı borçluya ait herhangi bir şey bulunmadığını, eski eşinin borcun
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/2640 E. · 2025/4991 K. 29.05.2025Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iki ön lisans, iki lisans, bir yüksek lisans eğitimini tamamlamış ve avukat, mali müşavir, marka ve patent vekili, sosyal güvenlik uzmanı ünvanlarına sahip Bursa ili ve çevresinde tanınan bir kişi olduğunu, kendisi
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/986 E. · 2025/1252 K. 10.03.2025İlk Derece Mahkemesince davalı ve eşinin, davacının sürekli telefonda konuşması ve aceleci tavırlarının kendilerinin de dikkatini çektiği yolundaki ifadelerinden yola çıkarak korkutmayı bilebilecek durumda olduklarının kabul edilmesinin isabetsiz olduğu, buna göre somut olayda,
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/132 E. · 2025/166 K. 22.01.2025Davalı; davaya konu taşınmazı sahibinden.com isimli internet sitesinden gördüğünü ve ilandaki 0532 203 57 70 nolu telefonu arayarak evin satışına aracılık eden emlak danışmanı Soner isimli bir şahıs ile görüştüğünü, sonrasında Soner isimli şahıs ile evi görmeye
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/961 E. · 2024/9135 K. 17.12.2024İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararı
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/514 E. · 2024/8654 K. 04.12.2024İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacı şirket icra takibinde borçlu olmadığını ancak icra tehditi altında ödeme yaptığını ileri sürerek ödemiş olduğu paranın istirdatını talep etmekte ise de davacı şirket, takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü ki
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5798 E. · 2024/3956 K. 28.11.2024Davalı vekili; takibe ve davaya konu senedin kambiyo senedi olduğunu, davacının senede karşı senetle ispat kuralı gereği borçlu olmadığını gösterir yazılı bir belge sunmadığını, müvekkilinin arsa bedeli olarak davacıya 500.000,00 TL ödeme yaptığını, buna karşıl
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/9324 E. · 2024/11639 K. 25.11.2024Mahkemece davacının yazılı bildirimde bulunduğu ikrarın hangi tarihte alındığının tespit edilemediği cihetiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemeye sunulan ve davacı tarafından kabul edilen yazılı belgede müvekkilin yanında
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/693 E. · 2024/444 K. 18.09.2024Davalı ... vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak verilen senetlerin vadesinin gelmesi üzerine davacının haksız olarak şikayet yoluna başvurduğunu, davacının icra dosya borçluları ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle borca kefil olduğunu, icra