6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 38 — 2. Koşulları
Bu maddeye atıf yapan 195 karar
MADDE 38- Korkutulan, içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlarından birinin kişilik haklarına ya da malvarlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta haklı ise, korkutma gerçekleşmiş sayılır.
Bir hakkın veya kanundan doğan bir yetkinin kullanılacağı korkutmasıyla sözleşme yapıldığında, bu hakkı veya yetkiyi kullanacağını açıklayanın, diğer tarafın zor durumda kalmasından aşırı bir menfaat sağlamış olması hâlinde, korkutmanın varlığı kabul edilir.
IV. İrade bozukluğunun giderilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/1428 E. · 2026/1492 K.01.10.2026Davalı tarafça davacının protokol ile çekten doğan borcu kabul ederek serbest iradesiyle ödeme yaptığını ve istirdat davası açmayacağını taahhüt ettiği ileri sürülmüş ise de, davacı yanın raporda da ifade edildiği üzere haciz baskısı altında işbu protokolü imza
- · 2026/1075 E. · 2026/1744 K.09.07.2026Davalı vekili tarafından İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/300 Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6406 Esas ve 2013/6407 Esas sayılı dosyaları birbirinden bağımsız olduğu için öncelikle davanın her bir i
- · 2024/1222 E. · 2026/1270 K.06.07.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket yetkilisinin y
- · 2026/1007 E. · 2026/1358 K.24.06.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalının da ortağı olduğu dava dışı ... Şirketindeki hissesini tehdit ile davalıya devredip devretmediği, hisse devir sözleşmesinde belirlenen bedelin davacıya ödenip ödenmediği, davacının hisselerin gerçek değerinin altında de
- 8. Hukuk Dairesi · 2024/2667 E. · 2026/4141 K.09.06.2026İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen 13.01.2022 tarihli ve 2020/274 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı üzerine yeniden başlanılan yargılamada verilen süre üzerine vakfa karşı İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahk
- · 2022/1945 E. · 2026/1046 K.04.06.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”, 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesinde, “Kan
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2022/623 E. · 2026/1102 K.12.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzumet itirazında bulunduklarını, 31/05/2011 tarihli sözleşmede müvekkili ...'ın ... İnşaat adına şirket yetkilisi olarak imzaladığını, kendisi adına imzasının bulunmadığı gibi kendisinin kişiler olarak sözleş
- · 2025/788 E. · 2026/336 K.11.05.2026Dava, TBK m. 37 gereği baskı, cebir ve tehdit altında imzalandığı iddia edilen senetlerden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda; -------İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasına konu 10.000,00 TL bedelli 27/08/2020 Tanzim Tarihli 15/12/2
- · 2026/472 E. · 2026/657 K.06.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden tarafımızca 27.02.2025 Tarihinde ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve ------ İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı dosyalarından borçlu adına;----" adresinde haciz işlemi gerçekleştir
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18702 E. · 2026/6432 K.06.05.2026Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekil
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/6884 E. · 2026/6433 K.06.05.2026Mahkemece gerekçeli kararında davalı işyerinde ekonomik kriz nedeniyle 01.01.2009 - 31.01.2009 tarihleri arasında faaliyette bulunulmayacağının, bu nedenle çalışanların ücretsiz izne çıkarıldığının yazılı olarak Kuruma bildirildiği hususlarının değerlendirildiği,
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2265 E. · 2026/841 K.04.05.2026Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2024 tarih, 2024/19 Esas - 2024/510 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dav
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/725 E. · 2026/310 K.04.05.2026Davacı müvekkili şirketin İstasyon Mahallesi ... Sokak No:.. Gebze/Kocaeli adresindeki işyerine İstanbul ...İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyadan yazılan talimat ile Gebze ...Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 13/08/2024 tarihinde hacze gelinmiş olduğun
- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/269 E. · 2026/406 K.29.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden tarafımızca 27.02.2025 Tarihinde ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı dosyalarından borçlu adına; "----" adresinde haciz işlemi gerçekleşt
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2024/354 E. · 2026/668 K.16.04.2026Davalı tarafça İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyası ile dava dışı borçlular ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, hacze gidildiğinde davacılarca haciz baskısı altında senet imzalandığı ve ödeme yapıldığı iddia edilerek davalıya borçlu
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/783 E. · 2026/297 K.14.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne ... sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, reklam ve
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/185 E. · 2026/277 K.10.04.2026Davalının cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar ettiği ve duruşmada alınan b
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2129 E. · 2026/662 K.09.04.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların dinlenmediğini, kamu düzenini ilgilendiren hususlarda ve davacının adil yargılanma
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4007 E. · 2026/2396 K.30.03.2026Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiş; aşamada, diğer davalının oğlunun arkadaşı olduğunu, oğlunu ve kendisini zarara uğrattığını, bir gün yanına gelerek dava konusu taşınmazı adına tescil ettireceğini ve sonrasında geri alacağını söylediğini, o zamanki ş
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2024/876 E. · 2026/361 K.27.03.2026Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Yatırım Ltd. Şti'nin tek hissedarı ve yöneticisi iken şirketin 5.500 payını, her bir payı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.375.000,00 TL'ye davalı ...'e sattığını, eşi ...'ın 21/03/2018 tarihinde silahlı saldırı sonucu öldürül