2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu
Madde 35 — İmar mevzuatı uygulanan veya özel parselasyon yapılan yerler:
Bu maddeye atıf yapan 267 karar
Madde 35 – İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.
Kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/3704 E. · 2026/12601 K.09.09.2026Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; maliklerin özel parselasyon sonucu davaya konu bölümü yol olarak terk ettiğini, tasarruf haklarının kalmadığını, ifraz sonrası oluşan taşınmazların kamulaştırıldığını ve bedellerinin ödendiğini, parselasyon sonrası
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/2406 E. · 2026/11355 K.17.06.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında yazılı " Davanın konusu ve cevaplar " kısmının dava ile ilgili olmayıp, zuhulen geçmiş olabileceğinden karardan bu kısımların çıkarılmasını talep ettiklerini, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/4944 E. · 2026/4785 K.16.06.2026Davalı Hazine vekili; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın 1936 beyannamesinde kayıtlı taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinde malik hanesi boş bırakılıp daha sonra Hazine adına tescil
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1393 E. · 2026/10902 K.11.06.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkili idarenin herhangi bir müdahalesi ya da herhangi bir işleminin mevcut olmadığını, taşınmazlar üzerine yapılan yolun bilgileri dahilinde olmadığını, proje bütünlüğü ilkesinin
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/16355 E. · 2026/9692 K.21.05.2026Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/3965 E. · 2026/9958 K.21.05.2026İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm k
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1277 E. · 2026/9437 K.20.05.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alanda kamunun kullanımı için ayrılmış bir yol bulunmadığını, 1957 tarihinde yapılan özel parselasyon nedeniyle ifrazen oluşan parsellerden kalan 10.876 m²lik kısmın ifraz edilen parsellerin kullanımına
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/12142 E. · 2026/8982 K.12.05.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcın iadesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, düzenleme ortaklık payı kesintisi haricinde bağış olarak beyan ve taahhütte bulunulduğunu, bağış
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/702 E. · 2026/2187 K.21.04.2026Mahkemece hüküm altına alınan tazminat yönünden davalı Belediyenin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/2002 E. · 2026/2715 K.16.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin bulunmadığını, 2. 2001 tarihinde dava konusu yerin davacı tarafından yola terk edildiğini, davalı İdarece yaklaşık 21 yıldır hiçbir işlem yapılmadığını, 3. Anayasa, Avrup
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10786 E. · 2026/5206 K.30.03.2026Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin daha önceden ... Belediye Başkanlığına yazılı olarak bavurusu sonucunda taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiğini, söz konusu parselin düzenleme ortaklık payı kesintisi için
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/8298 E. · 2026/5125 K.26.03.2026Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını, hesaplanan bedelin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın geldisi olan kök tapulama ... nolu parselin malikinin talebi doğrultusunda özel ifraz işlemi ile 17 14..
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10969 E. · 2026/5147 K.26.03.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapulama 133 parselin ifraz görmesi sonucu 1044 parselin muris tarafından sadece özel ifraz parselleri arasında kullanılmak üzere geçiş yeri olarak bırakıldığını, genel yol olmadığını ve bedelsiz terkin edilmediğini
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10966 E. · 2026/4601 K.12.03.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alanda kamunun kullanımı için ayrılmış bir yol bulunmadığını, 30.11.1956 tarihinde yapılan özel parselasyon nedeniyle ifrazen oluşan parsellerden kalan 2407 m²lik kısmın ifraz edilen parsellerin kullanım
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10733 E. · 2026/4604 K.12.03.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alanda kamunun kullanımı için ayrılmış bir yol bulunmadığını, 30.11.1956 tarihinde yapılan özel parselasyon nedeniyle ifrazen oluşan parsellerden kalan 2407 m²lik kısmın ifraz edilen parsellerin kullanım
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/16609 E. · 2026/4345 K.09.03.2026Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci m
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/13587 E. · 2026/3664 K.03.03.2026Davacılar vekillleri istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğunu, bedelin az belirlendiğini,
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9033 E. · 2026/3432 K.26.02.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alanda kamunun kullanımı için ayrılmış bir yol bulunmadığını 17.09.1956 tarihinde yapılan özel parselasyon nedeniyle ifrazen oluşan parsellerden kalan 4918 m²lik kısmın ifraz edilen parsellerin kullanımı
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10314 E. · 2026/3447 K.26.02.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile huk
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9053 E. · 2026/3433 K.26.02.2026Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek Madde 4 uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekt