2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Madde 280 — Zarar verme kastından dolayı iptal
Bu maddeye atıf yapan 1.669 karar
Madde 280 – (Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/66 md.) Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilir. Şu kadar ki, işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflâs yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır.
(Mülga ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
(Değişik: 9/11/1988-3494/55 md.) Üçüncü şahıs, borçlunun karı veya kocası, usul veya füruu ile üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımları, evlat edineni veya evlatlığı ise borçlunun birinci fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur. Bunun hilafını üçüncü şahıs, ancak 279 uncu maddenin son fıkrasına göre isbat edebilir.
Ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir.
İptal davalarında yargılama usulü:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/4746 E. · 2025/7124 K. 05.11.2025Mahkemece davalı ... tanıklarının beyanlarının çelişkili oluşu, davacının alacağının doğum tarihi, davaya konu hacizlerin kaldırılması ile taşınmazın devri arasındaki kısa zaman aralığı, devredilen taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş farklılık
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/2420 E. · 2025/12489 K. 16.09.2025İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ka
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/651 E. · 2025/11534 K. 08.07.2025Davalı ... Tic. Tur. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.07.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyada
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/657 E. · 2025/10503 K. 02.07.2025Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... (...) mahallesi 3175 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 02.11.2008 tarihi olup, eldeki davanın ilk açılış tarihi
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/2803 E. · 2025/10194 K. 30.06.2025Mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak takip konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. O halde davalının bu yöndeki savunm
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/274 E. · 2025/9659 K. 19.06.2025Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Der
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/1559 E. · 2025/9564 K. 18.06.2025Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ili
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/14482 E. · 2025/9521 K. 17.06.2025Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava açılırken aciz vesikası sunulmadığını, dosyada herhangi bir kesin aciz belgesi mevcut olmadığını, dosyadaki haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığ
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/11541 E. · 2025/8417 K. 26.05.2025Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde bahsettiği imzaya itiraz dosyasının kesinleştiğini, bu karar kesinleşmeden
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/13769 E. · 2025/8148 K. 22.05.2025Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereği yerine getirilmediğini, gerek satıcı gerek alıcı firmanın iş hacminin araştırılması ve bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, eksik incelemeye dayalı karar verildiği beyan edilerek kararın