2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Madde 281 — İptal davalarında yargılama usulü:
Bu maddeye atıf yapan 319 karar
Madde 281 – (Değişik: 18/2/1965-538/116 md.)
Mahkeme, iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik ihtilafları hal ve şartları gözönünde tutarak serbestçe takdir ve halleder.
Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.
Davalılardan herhangi biri davacının alacağını ödediği takdirde, dava reddolunur. Bu halde hakim, duruma göre herbirini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder.
İptal davasında davalı:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/523 E. · 2025/467 K. 23.10.2025Davacı ...'ın borcunun tamamının asıl borçlu şirkete kefalet veya çeklerine avalist olmaktan kaynaklandığı, d) İİK m.285/1 kapsamında, konkordato talebine esas borç miktarının bu aşamada belirlenmesi mümkün olmadığından konkordato şartlarını taşımadığı ve kesin
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/8629 E. · 2025/8518 K. 26.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasında taraf olmayan davacı gerçek kişiler yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ihtiyati haczin taşınmazda inşaat yapılmasına engel teşkil etmediğini, zararla ihtiyati haciz arasınd
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/17197 E. · 2025/6838 K. 29.04.2025Davacı tarafından dava 19.04.2018 tarihinde açıldığında, borçlu tarafından 17.02.2016 tarihinde İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esasında açılmış daha sonra görevsizlik kararı üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/435 Esas sayılı dosyasınd
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/834 E. · 2025/1470 K. 15.04.2025
- · 2022/80 E. · 2024/147 K. 04.02.2025Davalı ... Anonim Şirketi hissedarları ve yetkililerinin ... ve ... olduğu, ...'nın ... ve ...'den olma 21/02/1966 tarihinde doğduğu, diğer davalı ... Yatırım Anonim Şirketi'nin hissedarları ve yetkililerinin ise ..., ... ve ... olduğu, ... Ve ...'in ...'nın ka
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/10998 E. · 2024/12673 K. 11.12.2024Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.05.2
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/25706 E. · 2024/6471 K. 26.06.2024Davalılar ..., ... ve ... vekilinin 25.01.2022 tarihli maddi hata talepli dilekçesinin kabulüne, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2020 gün, 2019/6512 E, 2020/8249 K sayılı ilamına eklenmek üzere, duruşma talep eden davalılar ..., ... ve ... veki
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/432 E. · 2024/5207 K. 22.05.2024Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/42 E. · 2024/4826 K. 15.05.2024Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/3.Kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen r
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/1236 E. · 2024/5444 K. 06.05.2024