Bölge Adliye Mahkemesi 2026/4 E. 2026/1342 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2026/4

KARAR NO: 2026/1342

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 23/10/2025

NUMARASI: 2024/732 (E) - 2025/756 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 10/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye sigortalı, davalı ...Limited Şirketi'ne ait ...plakalı aracın frenlerinin boşalması neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, her bir davacı için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe miktarıyla sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep ve dava etmiş; 09/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için 1.187.062,88 TL, davacı ... için 28.106,26 TL, davacı...için 28.106,26 TL, davacı...için 311.331,94 TL, davacı ... için 6.857,92 TL olmak üzere toplam 1.561.465,26‬ TL maddi tazminatın davalı ... AŞ yönünden 21/12/2021 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı...için 100.000 TL, davacı ... için 200.000 TL, davacı ... için 150.000 TL olmak üzere toplam 1.050.000 TL manevi tazminatın davalı ...Limited Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...Limited Şirketinin tespit edilecek araçlar ve taşınmazları üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 281. maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etmiş; 25/08/2025 tarihli talep artırımı dilekçesi ile davacı ... için 2.146,061,37 TL, davacı ... için 56.184,68 TL, davacı...için 109.235,76 TL, davacı ... için 6.857,92 TL, davacı...için 546.908,22 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın sigorta şirketi yönünden şigorta şirketine yapılan müracaattan sonra 15 günlük sürenin dolduğu 21/12/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte (Asıl alacaklar yönünden davalı ... A.Ş'nin sorumluluğu poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı...için 100.000 TL, davacı ... için 150.000 TL, davacı...için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı .... Şti'den tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili ve davalı .... Şti. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince 14/12/2023 tarih, 2022/246 (E), 2023/958 (K) sayılı kararı ile davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 1.187.062,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (davalı ... AŞ'nin bu miktarın 312.371,12 TL'sinden ve bu miktara 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) bu davacıya ödenmesine; davacı ... için 28.106,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (davalı ... AŞ'nin bu miktarın 7.396,06 TL'sinden ve bu miktara 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı...için 28.106,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (davalı ... AŞ'nin bu miktarın 7.396,06 TL'sinden ve bu miktara 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) alınarak bu davacıya ödenmesine; davacı...için 311.331,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (davalı ... AŞ'nin bu miktarın 81.925,83 TL'sinden ve bu miktara 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) alınarak bu davacıya ödenmesine; davacı ... için 6.857,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (davalı ... AŞ'nin bu miktarın 1.804,64 TL'sinden ve bu miktara 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) alınarak bu davacıya ödenmesine; usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davacıların manevi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ...Limited Şirketi vekili ve davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuş; Dairemizin 01/10/2024 tarih 2024/552 (E) - 2024/1285 (K) sayılı ilamı ile HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; 23/10/2025 tarih, 2024/732 (E) - 2025/756 (K) sayılı kararı ile; davacıların, davalı ...Limited Şirketi'ne yönelik açtıkları maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacıların, davalı ... Anonim Şirketi'ne karşı açtıkları maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf başvurunsa bulunan davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının kaza sonrasında da araç üzerinde fiili ve hukuki olarak egemenliğini sürdürdürerek aracı yedieminden teslim alıp 3. kişilere resmi noter satışı ile devrettiğini, dolayısıyla davalının işleten ve malik sıfatının devam ettiğini, davalının aracı kazadan önce davacıların murisine haricen sattığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığını, bu tür geçersiz işlemlerin işleten sıfatını kaldırmayacağını, ilk derece mahkemesince harici satışa hukuki sonuç bağlanarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi kararının hatalı olduğunu, kararın kaldırılması halinde güncel verilerle yeniden bilirkişi hesap raporu alınması gerektiğini, davanın tümden reddedilmiş olması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu aynı kanunun 3. maddesinde açıklanmıştır.

Davaya konu trafik kazası 15/06/2021 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya sebep ...plakalı aracın ruhsat kaydı incelendiğinde aracın kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç maliki şirket vekili de aracın davalı adına kayıtlı olmadığını belirtmemekte ancak kazadan 11 gün önce aracın haricen davacıların desteği araç sürücüsüne satılıp zilyetliğinin devredildiğini beyan etmektedir. Davalı şirket vekili, aracın kaza tarihinden önce haricen satıldığını ileri sürerek borçlu olmadığını savunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde trafikte kayıtlı motorlu araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterce yapılacağı, noter tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu düzenlenmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirketin aracı kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği yönündeki savunması hukuki sorumluluğu kaldırmayacağından, davalı şirketin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi gereğince araç maliki, işleten sıfatıyla, sorumlu olacağı açıktır.

Bu nedenle yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup, davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/7163 E. -2016/3195 K. sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/14223 E. -2025/15464 K. sayılı kararı bu yöndedir.)

Açıklanan nedenlerle, manevi tazminata yönelik verilmiş bir karar bulunmadığından denetleme imkanı olmadığı da göz önüne alınarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin 01/10/2024 tarih, 2024/552 Esas, 2024/1285 Karar sayılı önceki ilamı doğrultusunda, maddi tazminatın hesabına yönelik güncel veriler esas alınmak suretiyle işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2026