Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2307 E. 2026/1002 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2307 KARAR NO : 2026/1002

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/345 KARAR NO : 2018/136 DAVA : TASARRUFUN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/05/2008 BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM 2009/15 ESAS, 2010/533 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : TASARRUFUN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/01/2009 BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM 2009/317 ESAS, 2010/15 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : TASARRUFUN İPTALİ KARAR TARİHİ : 05/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2018 tarih, 2008/345 Esas 2018/136 Karar sayılı kararına karşı, asıl davada davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesi ile dava dışı .... Şti firması arasında 18.01.2007 tarihli 400.000,00 YTL bedelli , 28.09.2007 tarih 100.000,00 YTL bedelli 17.12.2007 tarih 250.000,00 YTL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı bu sözleşmelerin tamamına ... ve ...’nun müşterek borçu müteselsil kefil sıfatıyla imz attığını, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine İzmir 14. Noterliğinin 10.04.2008 tarih 5891 yevmiye ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemede bulunulmaması üzerine İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2008/5595 ve İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5246 E sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla takibe geçmesinden kısa süre önce kefillerden ...’nun üzerine kayıtlı taşınmazlarını sırf bankayı ızrar kastı ile sattığını, müvekkili banka alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırılmasının amaçlandığını, ... adına kayıtlı iken 04.04.2008 tarih 2636 yevmiye ile 11.500,00 YTL bedelli satışı yapılan daha sonra ... tarafından 07.04.2008 tarih 2687 yevmiye 13.000,00 YTL bedelle ...’e satışı yapılan.... ili .... İlçesi ... Mah... ada ....parselde kayıtlı zemin kat (...) nolu dükkan niteliğinde taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ....’e 07.04.2008 tarih 2098 yevmiye ile 18.000,00 YTL bedelle satışı yapılan .... Mah.... Adak... parselde kayıtlı 364 m2 alanlı arsa niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ....’e 20.000,00 YTL bedelle satışı yapılan ... İlçesi ... Mah. ... Adak ... parselde kayıtlı 395 m2 alanlı arsa niteliğindeki taşınmazın ... adına kayıtlı iken ....‘ye 20.000,00 YTL bedelle ... tarafından 30.000,00 YTL bedelle ....’a satışı yapılan .... İli .... İlçesi .... Köyü .... ada ... parselin ... hissesi niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ....’ye 5.000,00 YTL bedelle .... tarafından 10.000,00 YTL bedelle ...’a satışı yapılan ....İli .... İlçesi .... Köyü.... ada .... parselin .... hissesi niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ... ...’ye 42.000,00 YTL bedelle .... tarafından 50.000,00 YTL bedelle....’a satışı yapılan.... İli ... İlçesi ...Köyü ... ada ... parselin 1/3 hissesi niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ....’ye 3.200,0, YTL bedelle ... tarafından 10.000,00 YTL bedelle ....‘a satışı yapılan... İli ... İlçesi ... Köyü ..a ... parsel 21/125 hissesi niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ....’ye 50.000,00 YTL bedelle .... tarafından 60.000,00 YTL bedelle ....’ satışı yapılan ... İli ... ilçesi ... Köyü .... Ada ... parselin 1/3 hissesi niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ....‘ye 9.500,00 YTL bedelle ... ...tarafından 10.000,00 YTL bedelle .... satışı yapılan .... İli .... İlçesi.... köyü ... ada ...parsel 1/45 hissesi niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken....ye 9.000,00 YTL bedelle.... tarafından 20.000,00 YTL bedelle ...’A stışı yapılan ... İli ... İlçesi ... köyü ... Ada ... parselin 23/400 hissesi niteliğindeki taşınmazın, ... adına kayıtlı iken ½ hissesi 7.000,00 YTL bedelle .... ile ½ hissesi 7.000,00 YTL bedelle ....’a satışı yapılan .... İli, ... İlçesi, ... köyü .... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın İ.İ.K 278 VE 280 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline taşınmazlar üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5595 ve İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5246 E sayılı dosyaları üzerinden ihtiyati haciz konulmasına taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına İzmir 2. İcra müdürlüğü’nün 2008/5595 ve İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5246 e sayılı dosyaları üzerinden cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini tanınmasına (takip ve tahsile tekkerrür etmemek kaydıya) karar verilmesi talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar .... ve ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların, satış akitlerinin gerçek olduğunu, davanın reddine talep etmişlerdir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ile davalı ... arasında ypılan satış işleminin gerçeği yansıttığını satın aldığı gayrimenkule birikimlerini vererek kısa bir süre sonra kârla ...’e sattığını davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, şahsına ve şirkete ait olan tüm mal varlığını borlarını ödemek için satışa çıkardığını, satış için gazetelere ilan verdiğini emlakçılara taşınmazların anahtarlarını verdiğini satışların gerçek olup muvaazza veya bağış konusu olmadığını müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığının, malın satın alan kişilerin iyi niyetli 3. kişiler konumunda olup müvekkili ile muvaazağlı iş içine girmediklerini bu nedenlerle reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle, ... adına kayıtlı taşınmazın satımına ilişkin sözleşmenin gerçek bedeli içeren ve hiç kimseye zarar verme kastı içermeyen bir sözleşme olduğunu satışın gerçek dışı ve kötü niyetle olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı .... sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilin davaya konu taşınmazın diğer davalılardan ....’ten satış şartlarının kedi bütçesiyle ve piyasa koşullarına uygun gelmesi nedeniyle satın almasını taşınmazın kesinlikle rahiç bedeli altında olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ile diğer davalı .... ile arasında yapılan satış işlemi gerçek olduğunu, müvekkilinin ...’nun ve ....’nin mali durumunun bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalılar .... ve .... vekilleri cevap dilekçesinde özetle, Davalılara yapılan dava dilekçesi tebliği usülsuz olduğunu, açılan davanın hukuki meslekten yoksun olduğunu, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, davacının alacağını davalı satıcının davalılar ile ilgili tassarufundan önce doğmamış bir alacak olduğunu, müvekkilerini ev yapma düşüncesi ile bu yeri satın aldıklarını ve inşaatı yaptıklarını tapu sicilindeki kayda günverek ve iyi niyetle dava konusu taşınmazı satın aldıkları bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmişlerdir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2018 tarih, 2008/345 Esas 2018/136 Karar sayılı kararı ile; "I-1-A) Ana dava dosyası yönünden; davalılardan ....,...., .... haricindeki davalılara yönelik olarak kısmen kabulü ile; a-Davalı ... ....'e, .... tarafından da ....'e devredilen - ... ili, ... İlçesi....mahallesi,...ada ... parselde kain ...arsa paylı zemin kat 2 nolu dükkanın , b-Davalı ... tarafından ...' e devredilen -.... ili, .... İlçesi, .... Mahallesi .... Mevkii ... ada,.... parselde kain, 364 m2 yüzölçümlü arsanın, -.... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi ... mevkii, ... ada, ... parselde kain 395 m2 yüzölçümlü taşınmazların, c-Davalı ... tarafından ....'ye, ....tarafından da ....'a devredilen; -.... ili, .... ilçesi, ... Köyü, ...ada ... parselde kain 804 m2 yüzölçümlü arsanın 1/3 hissesinin, -... ili, ....ilçesi, ....köyü, ...ada ... parselde kain 3000 m2 yüzölçümlü arsanın 1/3 hissesinin, -.... ili, .... ilçesi, .... Köyü, ... ada, ... parselde kain 6546 m2 yüzölçümlü arsanın 1/3 hissesinin -.... ili, .... ilçesi, .... Köyü,....da, .... parselde kain 1000 m2 yüzölçümlü arsanın 21/125 hissesinin, -.... ili, ... İlçesi, .... Köyü, ....ada, ....parselde kain 8522 m2- yüzölçümlü arsanın 1/3 hissesinin, -... ili, ... İlçesi, .... Köyü, .... ada ... parselde kain 24553 m2 yüzölçümlü arsanın 1/45 hissesinin, -.... ili, ... İlçesi, .... Köyü .... ada, .... parselde kain 8983 m2 yüzölçümü arsanın 23/400 hissesinin, .... haricindeki davalılar arasındaki satımına ilişkin İİK'nun 277 vd. Madeleri gereğince davacı banka yönünden tasarrufun iptaline, davacılara borca yetecek kadar icra dosyasında cebri icra yetkisi tanınmasına, Davalı ...’a,davalı ....’a ve davalı ....’a karşı açılan davanın reddine, Davacının Asıl davada davalı ...’ye yönelik açtığı davanın ise İİK nun 283.maddesi gereğince bedele dönüşmesi nedeni ile ve davacının takibe koyduğu alacak ve ferilerin toplamı tasarrufa konu taşınmazların değerinden daha fazla olduğundan 427.072,58 TL tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; II-1-Birleşen İzmir 2.ATMnin 2009/15 Esas sayılı davası yönünden;davalılardan .... haricindeki davalılara yönelik olarak kabulü ile; -... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada,.. parselde kain, Zemin kat, ... no.lu dükkan, -... ili, .... ilçesi, .... köyü,... ada ... parselde kain, devre konu 1/3 hissesinin, -...ili, .... ilçesi,.... Köyü, ... ada, ... parselde kain devre konu 1/3 hissesinin, -... ili, .... ilçesi, .... Köyü, ...Ada, ... parselde kain devre konu 1/3 hissesinin, -... ili, ... ilçesi, ....Köyü, ... ada, .. parselde kain devre konu 21/125 hissesinin, -... ili, .... İlçesi,... Köyü, ... ada, ... parselde kain devre konu 1/3 hissesinin, -... ili, .... İlçesi, ... Köyü, ....ada... parselde kain arsanın devre konu 1/45 hissesinin, -... ili, .... İlçesi, ...Köyü, ... ada, ... parselde kain arsanın devre konu 23/400 hissesinin, -... ili, .... İlçesi,...mahallesi, ... ada, ... parselde kain 240000/6078000 arsa paylı, .. blok ... Kat,... nolu meskenin, -... ili, ... İlçesi, .. Mahallesi, ... Mevkii ... ada,... parselde kain taşınmazın, -... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... mevkii, ... ada,... parselde kain taşınmazların, ... haricindeki davalılar arasındaki satımına ilişkin İİK'nun 277 vd. Madeleri gereğince davacı banka yönünden tasarrufun iptaline, davacılara borca yetecek kadar icra dosyasında cebri icra yetkisi tanınmasına, Bu birleşen davada Davalı ....’a karşı açılan davanın reddine, Birleşen dosya davacının davalı ....’ye yönelik açtığı davanın ise İİK nun 283.maddesi gereğince bedele dönüşmesi nedeni ile ve davacının takibe koyduğu alacak ve ferilerin toplamı tasarrufa konu taşınmazların değerinden daha fazla olduğundan 427.072,58 TL tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; III-1-Birleşen 3.ATM nin 2009/317 E.sayılı dosyası yönünden ,davanın kabulü ile ; -... ili, .... İlçesi, ....Mahallesi .... Mevkii ... ada, ... parselde kain, 364 m2 yüzölçümlü arsanın, -.... ili,....ilçesi, ...Mahallesi ... mevkii, ... ada, ... parselde kain 395 m2 yüzölçümlü taşınmazların, -... ili,... İlçesi, ....mahallesi, ... ada, ... parselde kain 240000/6078000 arsa paylı, .. blok ... Kat,... nolu meskenin satımına ilişkin İİK'nun 277 vd. Madeleri gereğince davacı banka yönünden tasarrufun iptaline, davacılara borca yetecek kadar icra dosyasında cebri icra yetkisi tanınmasına, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A.İstinaf Yoluna Başvuranlar; İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı banka ile kurduğu ilişki nedeniyle cari ilişkisi kat edilen ...'ya İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5595 ve İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5246 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yöneltilmiş olup takipten kısa bir süre önce ...'nun taşınmazları kötü niyetle ve alacağın tahsilini imkansız kılmak amacıyla devrettiğinin öğrenildiğini, açılan dava ile ilgili taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptali ve satış yetkisinin verilmesini talep ettiğini ancak ilk derece mahkemesinin red kararı verdiğini, ....'ın davalı borçlu ile doğrudan hukuki işlemde bulunan kişi olmadığı ve mal kaçırma kastından haberdar olmadığı gerekçesinin dava dosyasında yer alan deliller ile çeliştiğini, 09.01.2016 tarihli bilirkişi raporunun 13. sayfası boyunca ...'in, ....'a yapmış olduğu satış işlemlerinin bedelleri ile rayiç bedelleri belirtildiğini, davalının yapmış olduğu satışlar gibi asıl değerin çok altında bir bedel ile ....'a satış yapıldığının tespit edildiğini, ikinci satışın da taşınmazın asıl değerinin altında olduğu gerçeğinin nazara alınmaksızın, yapılan ödemelerin miktarı ve ödemenin şekli araştırılmadan karar verildiğini, ....'ın doğrudan alım yapmadığı üzerine kurulmuşsa da, ederinin çok altında bir bedel ile taşınmazı satın aldığı gerçeği karşısında mal kaçırma kastının bulunmadığının kabulünün hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ...'nun devri gerçekleştirdiğini 26.03.2008 tarihinden çok kısa bir süre sonra, 14.04.2008 tarihinde tüm taşınmazları devir alması dahi kötü niyetin varlığı açısından başlı başına yeterli olmasına rağmen davalı ....'ın iyi niyetli olarak kabul edilerek hüküm kurulmasının kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, davalılar.... ve.... açısından taşınmazın rayiç bedel üzerinden satıldığı ve üzerinde ev yaptırıldığı gerekçesi ile davanın reddine, davalıların süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olmasına rağmen sunduğu delillerde ileri sürülen hususlara ilişkin araştırma yapılarak gerçekliği teyit edilmediğini, söz konusu taşınmazın 7.000,00 TL bedelle satıldığını, rayiç değerinin 94.200,00 TL olduğunu, işbu davalıların taşınmazı gerçek değerinden aldığını kabul ederek hüküm kurulduğunu, arsanın üzerinde yapılmış bir evin bulunmuş olmasının kabulü ile araştırma yapılmaksızın; davalıların söz konusu taşınmazı kullanıp kullanmadığı, kiraya verip vermediği hususu araştırılmaksızın hüküm kurulması hukuka aykırılık teşkil edildiğini, davalı ...'nun kötü niyetli tutumunu bilerek hareket ettiğini, her ne kadar davanın ...., .... ve .... açısından reddine karar verilmesi hukuka aykırı olsa da, kabul anlamına gelmemekle birlikte banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, tüm dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bankanın taleplerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak eksik araştırılan hususların araştırılarak davanın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe: 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 2.1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 341-360 maddeleri 2.2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK) 257, 277 ve 281 maddeleri 3. Değerlendirme: Bilindiği üzere İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nin 277 m.) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nin 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK'nin 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi ve diğer iptal nedenleri araştırılmalıdır. Keza İİK'nin 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, aynı taşınmazlarla ve aynı davalılarla ilgili olarak davacılarının .... Bankası ve .... AŞ olduğu, tasarrufun iptali davası bulunduğu, İzmir kapatılan 10. ATM'nin 2012/127 E 2012/105 karar sayılı bu dosyada davanın kabülüne karar verildiği dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014 /1743 Esas 2015/1117 kararına göre; davalılardan ...’ın doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazın 3. kişi davalı ....’den 14.04.2008 tarihinde satın alan 4. kişi olduğunu, bu davalı hakkında davanın kabul edilebilmesi ,dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptalinin ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkün olduğunu, davalı ....’ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu , diğer bir anlatımla kötü niyeti davacı alacaklı tarafından kanıtlanamadığından bu davalı hakkında davanın reddinin gerektiği bu durumda İ.İ.Y nin 283. maddesine göre davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahkemece davalı 3. kişi ....’nin taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında takip konusu alacak ve ferideleri ile sınırlı olmak üzere tazminat ödenmesine hükmedilmesi gerektiği, bildirilmiş mahkemecede bozulan bu hükme uymak suretiyle karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 19/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı bankanın dava dışı şirket ve bu şirketin ortağı ...’ya kredi kullandırdıkları ve bu kredilerin ödenmediği, tahsili için asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerine aleyhine icra takipleri başlatıldığı, haciz tutanakları düzenlendiği, bir kısım davalıların alacaklıları zarar uğratmak amacıyla dava konusu taşınmazların el değiştirmek suretiyle alacaklılardan kaçırmaya çalıştıkları iddası ile eldeki davanın açıldığı, başka banka tarafında açılan ve İzmir 10 ATM'nin kararı ve bozma ilamı esas alındığında asıl ve birleşen davanın davalıların .... . .. ve . ... ..dışındaki diğer tasarruflarla ilgili vakıalar Yargıtay Bozma İlamında sabit olduğundan tasarufların iptaline karar vermek gerektiği, Yargıtay Bozma İlamında da belirtilen şekilde davalı ....'ın kötü niyetinin kanıtlanamadığı, davalı ....nin ise İ.İ.K nın 283. maddesi uyarınca davanın tazminata dönüşmüş olmasıyla bu davalının taşınmazların tasarrufundan çıkardığı tarihteki gerçek değeri bakımından tazminattan sorumlu olacağı, ... ilçesi ... köyünde kain taşınmazların hisse durumları da dikkate alınarak toplam değerinin 427.072,58 TL olduğu, bu tutarın gerek asıl davada gerekse birleşen davada belirtilen takiplerin altında olduğu, faizsiz şekilde davalı.... den tahsiline karar verilmesi, öte yandan davalı ... nun .... .... parselin 09.05.2007 tarihli ½ hissesini ....’a, ½ hissesini de ....‘a sattığı bu kişilerin cevap dilekçelerinde de belirtilen şekilde ev yapma amacıyla taşınmazı satın aldıkları ve rayiç değerin üzerinde satın aldıkları ve üzerine de ev yaptıkları, bu davalıların da satın alma tarih ve satın aldıkları miktar ve üzerine ev yapmaları nedeni ile ev ihtiyacı nedeni ile satın aldıklarını belirtmeleri karşısında kötü niyetli oldukları ispatlanamadığı anlaşıldığından davalılar ....ve ....'a karşı açılan davanın da reddine yönelik olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan ve istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR ;AÇIKLANAN GEREKÇELERLE 1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2018 tarih, 2008/345 Esas 2018/136 Karar sayılı kararına karşı, asıl davada davacı .... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava davacısı .... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf gider avansının artan kısmının istinaf eden asıl davada davacı ....'a İADESİNE, 4-Yapılan istinaf masraflarının istinaf eden asıl davada davacı .... üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2026