İlk Derece Mahkemesi 2025/877 E. 2026/494 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/877 Esas KARAR NO : 2026/494 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 30/09/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın --------- İcra Dairesi ---------- Esas numaralı icra dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin --------- yakasında yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait kablo, güzergah ve çeşitli ekipmanlara zarar verdiğini, verilen zararların müvekkil şirket tarafından fotoğraflarla belgelendiğini, uzman ekipler tarafından hasar bedellerinin tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde icra takibine geçildiğini, davalının haksız fiil neticesinde verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan icra takiplerine yaptığı itirazların hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının ----------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı yerinde olmayan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında özensiz olarak çalışılması nedeni ile davacıya ait yer altı kablo sistemlerine verildiği ileri sürülen zararın giderilmesi için yapılan harcamaların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasına konu adreste yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait yer altı kablo sistemlerine zarar verildiğini ileri sürmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Somut olayda iddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının, zarara neden olan çalışmanın davalı tarafından gerçekleştirildiğini, çalışmanın kendilerine bildirilmediğini, kendilerinin olayda kusurları olmayıp tüm kusurun davalıya ait olduğunu kanıtlaması gerektiği davacı tarafça sunulan tutanak ve görseller dikkate alındığında dava konusu kazı çalışmasının davalı tarafça yapıldığı ve meydana gelen zararın davalı çalışması sonucu ortaya çıktığı bu haliyle davacının uğramış olduğu zarar bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; -------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.418,55 TL asıl alacak ve 1.041,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.460,51 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı ve 77,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.307,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 6.460,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026