İlk Derece Mahkemesi 2025/897 E. 2026/427 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/897 Esas KARAR NO : 2026/427

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 K. YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında takibe konu borcun dayanağı, 21.03.2025 tarihli, ...... seri numaralı ...... bank (1661 - ...... Şubesi) 420.000,00 TL Bedelli çek alacağı olduğunu, ilgili çekin keşidecisi ..... Elektronik Otomasyon Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, davalı ..... Grup İç Dış Ticaret Limited Şirketi ciranta olduğunu, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... E.ile davalı keşideci ve cirantalara icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, müvekkilinin takip tarihine kadar sürekli olarak taraflara bildirimde bulunmuşsa da, davalılar tarafından davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, neticede davalının Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... E.sayılı dosyasıyla borçlular aleyhinde icra takibi başlatmış ve borçlular takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız olup borçlular itirazında kötü niyetli olduklarını, borçluların icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarında haksız olduklarını, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlu her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan ..... Seri numaralı çek ile borçlu olduğunun açıkça göründüğünü, bu nedenlerle Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı Dosyası'na yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı taraf dilekçesinde dayanak olarak 21.03.2025 tarihli, ..... seri numaralı, 420.000,00 TL bedelli çeki gösterdiğini, ancak söz konusu çekin yasal ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin kambiyo vasfını kaybetmesi nedeniyle kambiyo senetlerine tanınan ayrıcalık ve ispat kurallarından bahsedilemeyeceğini, davacı dilekçesinde müvekkili şirketker ile arasındaki ticari ilişkiden bahsetme- diğini, çek teslim bordrosu yahut şirket defterlerinde çeke ilişkin bir ibare bulunduğuna dair bir kayıt da sunulmadığını, çekin delil başlangıcı mahiyetinde olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ilgili çek üzerindeki kaşenin müvekkili şirkete, kaşe üstündeki imzanın da şirket yetkilisi müvekkiline ait olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz eldeki davanın reddini, müvekkilleri lehine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın 02/03/2026 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı, duruşmaya katılan davalılar vekilinin de davayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.072,55 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 4.340,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/06/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır