Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2409 E. 2026/3446 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1600 E., 2025/294 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/1301 E., 2024/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Hakkari ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 62... parsel sayılı 449843,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca 14... parsel numaraları ile orta malı olarak sınırlandırılan taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmıştır. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 1 62... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili olan davacılar adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... vekili aynı iddiayla davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1963 tarihinde yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın kadimden beri mera vasfını haiz olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu 1 62... parselin 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 sayılı Kanun) ve 5618 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Hakkındaki 4753 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna Bazı Maddeler ve Geçici Maddeler Kanun (5618 sayılı Kanun) hükümlerine göre 53 numaralı toprak tevzi komisyonunun 14... numaralı parsellerine uyduğundan bahisle mera olarak tespitinin yapıldığı, mahkemece alınan fen raporunda toprak tevzi komisyonunca oluşturulan 14... numaralı parsellerin dava konusu taşınmazla aralarında mesafe olduğu, taşınmaz içerisinde kalmadığının rapor edildiği, eldeki davada kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin kadastro çalışmalarının yapıldığı 2007 yılından geriye dönük olacak şekilde değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, asli müdahil ve davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak devam ettiğini söylemiş ise de jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda 1988 tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde her hangi bir sabit sınır olmadığı, taşınmazın kuzey sınırının tarımsal faaliyet yoğun olan komşu parsellerden oluştuğu, güney ... ve batı sınırlarında tarımsal faaliyet gösterilmediği, (A1)'den (A9)'a kadar olan sınırlarda düzenli bir kullanım olmadığı, (A10) ve (A14) numaralı alanlarda ekili sürülü veya biçenek şeklinde kullanım olmadığı, (A16) ve (A30) numaralı alanların büyük kısmının ekili sürülü olduğu, tarımsal kullanımının belirgin olduğu, (A31) ve (A39) numaralı alanların ekili sürülü olmadığı, ekili sürülü olarak kullanılan kısımların (A16)'dan (A30)'a kadar olan alanlar içerisinde kaldığı, (A16)'dan (A30)'a kadar olan kısımların, parselin orta kısmında yer aldığı, dava konusu taşınmazın mer'a vasfında olduğu, parselin her iki uç kısmında kalan alanların kullanılmadığı, mera vasfına haiz özeliklerini o yıl itibariyle devam ettirdiği, her ne kadar orta kısımda ekili sürülü alanlar bulunmakta ise de mera parselinin bütünlüğünün bozulamayacağı, mera parselinden açma olarak tarım yapılmaya başlamış yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davacıların ve asli müdahilin davalarının reddine, 1 62... parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçümü ile mera vasfıyla özel siciline kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; mahalli bilirkişi beyanları ve ziraat bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın mera değil tarım arazisi olarak kullanıldığı sabit iken davanın reddi ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ve yapılan yargılama ile İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin çelişkili olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın mera vasfında olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan ... ve arkadaşlarından alınmasına, 615,40 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin de asli müdahil ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.