Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2154 E. 2026/2934 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1459 E., 2025/2783 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/51 E., 2024/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ......ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ilçesi çalışma alanında bulunan 15 19... parsel sayılı 6.088,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla davacı adına, aynı çalışma alanında bulunan 15 19... parsel sayılı 4.836,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla .... adına tescil edilmiştir. 2. Davacı .....Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait .... ilçesi çalışma alanında bulunan 3288, 3652, 3653, 3752, 37 67... parsel sayılı sırasıyla 964, 1200, 1450, 663, 20 50... m² yüzölçümlü taşınmazların Sakarya Kadastro Müdürlüğünün 23.10.2003 tarihli yazısı ile tüm terkinleri yapıldıktan sonra tek bir parsel haline getirildiğini, toplamda 6.088,07 m²lik olarak ..... ilçesi 11826 parsele kayıt edildiğini, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla ilçe sınırında olduğunu, daha sonra taşınmazın .... ilçe sınırlarına dahil edildiğini, .....n ilçesi 15 19... numaralı parsele kayıt edildiğini, taşınmaz üzerinde fabrika inşa edilip, fabrikada kauçuk faaliyetine başlandığını ve kullanılmaya devam edildiğini, ... Tapu Müdürlüğü tarafından 06.08.2018 tarihli ve .....sayılı yazının tebliğ edildiğini, yazıda müvekkilline ait taşınmazın 402,02 m²lik kısmının yan parsel olan 15 19... parsele mükerrer alan olduğunun tespit edildiğini ve bu miktarın düşürülerek taşınmaz m²sinin 5.686,05 m²lik olarak düzeltileceğini eğer bir itiraz söz konusu ise 30 gün içinde dava açılması gerektiği aksi taktirde işlemin kesinleşeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, usul ve kanuna aykırı olan ... Tapu Müdürlüğü tarafından 06.08.2018 tarihinde tebliğ edilen .... sayılı yazı ile bildirilen işlemin iptali ile müvekkili şirkete ait tapu kaydının mevcut haliyle korunmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, yapılan kadasto işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının davasını kararın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde açması gerektiğini, bu süreye riyat edilmeksizin açılmış olması durumunda hak düşürücü süreye aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerine ait olan ve ortak muris ....'den intikal eden ..... ilçesi 15 19... parsel taşınmazda 2016 yılı içerisinde ....tarafından bir kısmında kamulaştırma işlemleri yapılmak istendiğini, bu işlem sırasında müvekkillerinin taşınmazlarında eksiklik fark ederek ilgili alanda aplikasyon işlemi yaptıklarını, hatalı olan alanın değiştirilmesi için 06.01.2016 tarihinde davalı kuruma talepte bulunduklarını, talep sonucunda davacının birleştirme işlemleri sırasında yapılan işlemin hatalı olduğu fark edildiğini, taşınmazların ilk kadastro faaliyetlerinde tespit edilen alanları korunmak sureti ile davacının yaptırdığı ya da yapılmasını talep ettiği işlemdeki hatanın düzeltilerek müvekkillerine ait taşınmazdaki eksiklik giderilerek kadastro alanı ile tapu alanının birbirine uyumlu hale getirildiğini, davaya konu 402,02 m²lik alanın müvekkillerine ait iken 2003 yılında davacının isteği ile yapılan birleştirme ve ifraz işlemleri ile kendisine aitmiş gibi işlem yapıldığını, kadastro faaliyeti sırasında ölçüm için alınan noktaların eksik ya da hatalı kodlandığını, 1973 yılında müvekkillerine ait taşınmaz alanının 4.836,00 m²lik olduğunu, 1975 yılında müvekkillerinin murisi tarafından cins değişikliği talebi sırasında verilen tapuda da taşınmazın alanının 4.836,00 m²lik olduğu, davacının 2003 yılında kendi istemi ile yapılan birleştirme çalışmaları sırasında yapılan işlemler ile müvekkillerine ait 402,02 m²lik alanın tapulanmasını sağladığını, müvekkillerince yapılan başvuru sonrasında davacı istemi ile yapılan 2003 yılındaki işlemin hatalı olduğunu, bu hatalı işlemin giderilerek tapulanmaya çalışılan 402,02 m²lik alanın iptal edileceğinin bildirildiğini, davacının 2003 yılında yapılan işleme dayanarak bu işlemin iptalini talep ettiğini, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen, gerçek sınırları ve alanları göstermekten uzak işlem ile hak talep etmenin veya zararın müvekkillerince giderilmesini istemenin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, ... Tapu Müdürlüğünün 18.05.2018 tarihli ve 8442 sayılı yazısıyla davaya konu Sakarya ili ... ilçesi 15 12... parsel sayılı taşınmazın 402,02 m²lik kısmının ... ilçesi 15 19... parsel ile mükerrer olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın 402,02 m²lik kısmının düşülüp 5.686,05 m²lik olarak düzeltileceğinin bildirildiğini, kadastro bilirkişisince hazırlanan 06.01.2016 tarihli teknik raporda, dava konusu taşınmazın mükerrer alanın daha önce yapılan kadastro çalışmalarındaki tescile esas ölçü değerleri doğrultusunda yapılan sayısallaştırma sınırları ile karayolu kamulaştırma haritaları komşu parselllere ait değişiklik ve ifraz belgeleri, aplikasyona konu 15 19... parsel numaralı taşınmazın oluşumuna konu teknik belgeler ile bölgede yapılan zemin alımı, halihazır haritalar ile hava fotoğraflarının birleşik olarak değerlendirildiğini, tahdit ve yola terk işlemi ile tescil edilen 15 19... parsel sayılı taşınmazın oluşumundaki projenin batı sınırının fiili kullanımı esas alarak yapıldığını, ölçü değerlerine göre 15 19... numaralı parsel ile 402,02 m²lik alanın mükerrer tescil edilmiş olduğunun görüldüğünü, 15 19... parselin mükerrerlikten sonra kalan alanının 5.686,05 m²lik olarak hesaplandığını, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumluluğunu düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun madde 1007 düzenlemesinin dava konusu olayda bir hükmü olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''alınan raporların bilimsel verilere dayalı, çelişkiden uzak ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca iptali istenen kadastro çalışmasının hatalı olarak uygulandığı, dava konusu 15 19... parselden yalnızca 363,45 m² alınarak komşu 15 19... parsele ilave edilmesi gerekirken, davacı parselden haksız olarak 402,02 m², yani olması gerekenden fazla eksiltme yapıldığının tespit edildiği, işlemin doğru olarak uygulanması neticesinde dava konusu parselin son durumda alanının 5.724,62 m², komşu 15 19... parselin alanının 4.836,00 m² olması gerektiği, İdare tarafından yapılan işlemin kısmen hatalı olduğu'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, dava konusu 22/2-a kadastrosunun iptaline bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 363,45 m²lik kısmın ... Mahallesi 15 19... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile ... Mahallesi 15 19... parsel sayılı taşınmaza ilavesine, 363,45 m²lik kısmın ifrazı sonucu ... Mahallesi 15 19... parsel sayılı taşınmazın 5.724,62 m²lik yüzölçümü ve aynı vasfıyla tespit ve tapuya tesciline, 15 19... parsel sayılı taşınmazın 4.836,00 m² yüzölçümü ve aynı vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davalılar Tapu Müdürlüğü vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davanın mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların davacının maliki bulunduğu taşınmazla mükerrerlik oluşturduğu belirtilen taşınmazın malikine husumet yöneltilmek suretiyle açılmasının gerektiği, Tapu Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatıyla yer almasını gerektiren herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığı, Tapu Kadastro Müdürlüğünün kanuni hasım konumunda olduğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafından iptali istenen Adalı ... Mahallesi eski 3770 parsel yeni 15 19... parsel sayılı kayıt maliki olan ... mirasçılarına husumet yöneltilmeyerek tapu kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, 15 19... parsel sayılı kayıt maliki ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi hususunda kanuni bir zorunluluk bulunmamasına rağmen resen davaya dahil edilmesi ve karar başlığında davalı sıfatıyla taraf olarak gösterilmesinin ... mirasçılarına taraf sıfatı kazandırmayacağı, taraf sıfatı olmayan ... mirasçıları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan kamu düzenine ilişkin olan bu hatanın düzeltilmesinin mümkün bulunduğu'' gerekçesiyle davacı ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar Tapu Müdürlüğü vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında hüküm kurulması suretiyle davalı Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve arkadaşları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; Tapu Müdürlüğünün kanuni hasım ve ilgili olduğunu, pasif husumet ehliyetine haiz olduğunu, dava konusu maddi vakıalara esas olan işlemin ... Kaymakamlığına bağlı ... Tapu Müdürlüğü tarafından yapılmış olduğunu, müvekkiline 9687188-B.N.8442 sayılı 06.08.2018 tarihli yazı ile bildirildiğini, ... Tapu Müdürlüğünün davada kanuni hasım ve ilgili sıfatı ile yer almakta olup dava konusunun vasfı ve dava konusu işlemi tesis eden kurum olması sebebiyle ... Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... mirasçılarının İlk Derece Mahkemesinin ara kararına istinaden davaya dahil edilmiş olduğunu, taraf sıfatına haiz olduklarını, ... mirasçıları olan davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ara karara istinaden davalılar hakkında dava açılıp birleştirilmediğini, davalılara taraf sıfatı kazandırılması için gerekli hukuki işlemlerin yapıldığını, davalıların taraf sıfatı ile yargılamaya katılıp cevap, beyan ve delillerini sunma imkanı sağlandığını, taraf teşkili sağlanmış olup davalılar hakkında esastan bir karar verilmesinde hukuki bir engel bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mükerrer kadastro tespitinin iptalinin iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacını yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.