Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4787 E. 2026/2936 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2079 E., 2025/414 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/324 E., 2022/363 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 721 parsel sayılı 1.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 14... parsel numarasıyla ve 1.862,88 metrekare olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... köyünde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde mülkiyeti davalılara ait eski 721 (yeni 1 14... parsel) sayılı taşınmazın yenileme sonrası yüzölçümü (tescil harici alanlardan karşılanarak) arttırılarak tespit gördüğünü, artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler aleyhine olduğunu ileri sürerek kadastro uygulama tespitinin iptali ile Elazığ ili ...köyünde bulunan eski 721 parsel, yeni 1 14... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1.375,00 metrekare olarak düzeltilmesini ve miktar fazlası kısımların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Elazığ Kadastro Müdürlüğünce ...köyünde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları neticesinde müvekkilinin hissedarı olduğu mezkur taşınmazın yüzölçümünün artmasında müvekkiline yüklenilebilecek herhangi bir sorumluluğun mevcut olmadığını, yenileme çalışmaları neticesinde yüzölçümü artışından, müvekkilinin dava dilekçesinin kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, taşınmazın yüzölçümünün fazla yazılmasında herhangi bir sorumluluğu olmayan müvekkilinin davanın neticesinde yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin ödemeye mahkum edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama harç masraflarının ve vekalet ücretinin Kadastro Kanunu'nun 36/A hükmü gereği davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''dava konusu taşınmazların içerisinde bulunduğu ... köyünün tesis kadastrosunun 1979, yenileme çalışmalarının ise 2021 yılında tamamlandığı, tesis kadastrosuna en yakın 19 75... tarihli hava fotoğrafları ile 1994, 19 99... tarihli hava fotoğrafları ve keşif esnasında zeminde yapılan tespitlerden, dava konusu 1 14... parsel numaralı taşınmazın doğu, kuzey ve güney sınırlarının sabit sınır, batı sınırının geçerli sınır olarak belirlenmesi işleminin doğru olduğu, davalılara ait 1 14... parsel numaralı taşınmazın 22/2-a çalışması sonucu tapu kaydında meydana gelen 487,88 metekarelik yüzölçüm artışının nedeninin tesis kadastrosu çalışmalarında yapılan sınırlandırma hatasından kaynaklandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a hükümlerine göre yapılan sınırlandırmanın doğru olduğu, davalı ... Bay'ın dava açılmadan önce vefat ettiği, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi mirasçıları davaya dahil edilerek de davaya devam olunamayacağı hususunun, 04.05.1978 tarihli 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı'' gerekçesiyle davalı ... dava açılmadan önce öldüğünden bu davalı yönünden taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' dava konusu taşınmazın içerisinde bulunduğu ...köyünün tesis kadastrosunun 1979, yenileme çalışmalarının ise 2021 yılında tamamlandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a hükümlerine göre yenileme çalışmaları kapsamında 1 14... parsel numaralı taşınmazın doğu, kuzey ve güney sınırlarının sabit sınır, batı sınırının ise geçerli sınır olarak tescil edildiği, tesis kadastrosuna en yakın 19 75... tarihli hava fotoğrafları ile 1994, 19 99... tarihli hava fotoğraflarından dava konusu 1 14... parsel numaralı taşınmazın doğu, kuzey ve güney sınırlarının sabit sınır, batı sınırının ise geçerli sınır olarak belirlenmesi işleminin doğru olduğu, yüzölçüm artışının tesis kadastrosu çalışmalarında yapılan sınırlandırma hatasından kaynaklandığı, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu '' gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.