Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1462 E. 2026/2924 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2643 E., 2025/267 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/291 E., 2024/508 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...köyünde 1969 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sonucunda 573 parsel sayılı 76.800,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak, 22.09.1969 tarihinde mera özel siciline kaydedilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-5 maddesi kapsamında yapılan orman kadastrosu, 24.04.2017 tarihinde ilan edilen mera tahsis çalışması, 26.12.2017 tarihinde ilan edilen sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili 28.07.2023 tarihli dava dilekçesinde; 573 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 26.12.2017 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca davanın kabulüne, 573 parsel sayılı taşınmazın, 17.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ve eki 7 numaralı krokide (C) harfiyle gösterilen 47.718.80 m²lik kısmının kamu orta malları özel sicilinden silinmesine ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulü yönünde kurulan hükümde hukuka aykırı yön bulunmadığı, ancak orman vasfıyla tesciline karar verilen dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının, tahsisinin iptali ve özel sicilinden silinmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken tapu kaydının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kararın kamu düzenine ilişkin nedenlerle kaldırılarak, yeniden hüküm tesis etmek suretiyle davanın kabulüne, 573 parsel sayılı taşınmazın 17.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ve eki 7 numaralı krokide (C) harfiyle gösterilen 47.718.80 m²lik kısmının mera sınırlandırılmasının iptal edilerek kamu orta malları özel sicilinden silinmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, mera teknik heyeti raporunun incelenmesinde de anlaşılacağı üzere, yer aldığı köyde bulunan çiftçi hane sayısı, mevcut hayvan sayısı ve hayvanların ihtiyacı olan alternatif otlakların bulunmaması, köyün geçim kaynağının çoğunlukla hayvancılığa dayanması, kadimden beri mera olarak kullanılıyor olması gibi hususların nazara alınarak mera olarak tespitine karar verildiğini, mera tespit tutanağında Dinar Orman İşletme Şefliğinde görevli orman mühendisinin de bulunduğu, tutanağa aksi yönde şerh koymamasının mera olarak tespitin Orman İdaresince de kabul edildiğini gösterdiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.