Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4261 E. 2026/2902 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1983 E., 2024/1704 K İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/84 E., 2022/156 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu ...Mahallesinde 766 sayılı Tapulama Kanuna göre yapılan ve 19.11.1974 tarihinde kesinleşen çalışmalarda eski 284, 400, 53, 33, 5 57... parsel sayılı ... vasıflı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1. maddesi ile yapılan çalışmalar ile de 2019 yılında 9 80... sayılı parsel (eski 284 sayılı parsel) 1, 9 81... sayılı parsel (eski 400 sayılı parsel), 9 91... sayılı parsel (eski 53 sayılı parsel), 9 90... sayılı parsel (eski 33 sayılı parsel), 9 81... sayılı parsel (eski 557 sayılı parsel), 9 81... sayılı parsel (eski 562 sayılı parsel) sayılı taşınmazlar sırasıyla 275.737,73 m², 20.506,78 m², 264.978,13 m², 37.872,95 m², 284.904,17 m² ve 8.227,03 m² yüzölçümleriyle olarak tescil edilmişlerdir. 55 numaralı ... kadastro komisyonu tarafından, 6831 sayılı ... Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun ile değişik maddelerine göre yapılan ve 06.09.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasında, dava konusu yerler ile ilgili herhangi bir karar alınmamış, sadece ilk ... tahditinin aplikasyonu yapılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi eski 284, 400, 53, 33, 5 57... parsel sayılı taşınmazların 4342 sayılı ... Kanunu'nun 12. maddesine istinaden ... olarak tespit edilerek ... Belediye Başkanlığına tahsis edildiğini, 18.02.2019-20.03.2019 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığını, ancak ... Mahallesinde 1946 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan ... tahdit ve 2013 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi çalışmalarına göre söz konusu parsellerin ekli koordinatlı krokide belirtilen kısımları kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşmiş ... sınırları içinde kalan ve ekli krokide belirtilen kısımlarına ilişkin Bursa İl ... Komisyonunun ... tespit ve tahsis kararının, ... olan sicil kaydının iptali ile bu kısımları ... vasfıyla Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine ve ... vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce 23.10.2019 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından dava konusu taşınmazın önceden ... olarak kullanıldığı ancak mevcut durumda eskisi kadar kullanılmadığı anlaşılmış, 09.09.2021 tarihli jeodezi, ... ve fen bilirkişileri raporlarında dava konusu yerlerin eğim ve toprak yapısı, bitki örtüsü bakımından 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ... vasfında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, Bursa İl ... Komisyonunun 18.01.2019 tarihli ve ... numaralı kararında ...Mahallesi 284 parsel (yeni 9 80... parsel) 69.204,23 m²lik kısmının, 400 parsel sayılı taşınmazın (yeni 9 81... parsel) 20.283,79 m²lik kısmının, 53 parsel (yeni 9 91... parsel) sayılı taşınmazın 243.497,82 m²lik kısmının, 33 parsel (yeni 9 90... parsel) sayılı taşınmazın 8.831,22 m²lik kısmının, 557 parsel (yeni 9 81... parsel) sayılı taşınmazın 277.888,59 m²lik kısmının, 562 parsel (yeni 9 81... parsel) sayılı taşınmazın 3.153,02 m²lik kısmı hakkında ... tashih kararının iptaline, ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve 09.09.2021 tarihli harita mühendisi tarafından hazırlanan fen raporu ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası bildirilen kararında kanuna aykırı bir durum bulunmadığından bahisle istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, istinaf gerekçelerinin değerlendirme yapılmadan verilen karar usul ve kanunlara aykırı olduğunu, dosya içindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... içi meralar, yaylak ve kışlaklardan otlaklardan ve sulama yerlerinden ne şekilde yararlanılacağı düzenlendiğini, ... Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre ... Bakanlığının yapacağı planlamalar ve izinler ile bu tür yerlerden yararlanmak olanağının mevcut olduğunu ve dava konusu taşınmaz ... vasfında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşen ... tahdidine dayalı ... sınırlandırmasının ve ... komisyon kararının iptali ile ... vasfıyla tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.