Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1775 E. 2026/3556 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2055 E., 2026/272 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/479 E., 2023/107 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Vakfı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından davacıya eksik ödenen galle alacağının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... Vakfı vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının galleye müstahak vakıf evladı olduğu 2013 yılından itibaren 22.916,67 / 1.000.000 hissesine isabet eden toplam miktarın brüt 12.270,96 TL, net 9.816,77 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... Vakfı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... Vakfı vekili ve ... vekili ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, galle fazlası alacağının tespiti isteğine ilişkindir. 1. Davalı ... Vakfı vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar brüt 12.270,96 TL, net 9.816,77 TL olup dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kaldığından davalı ... Vakfı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar sebebiyle reddine karar verilmiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; Her ne kadar, ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de, istinaf yoluna başvurulmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı bu davalı aleyhine kesinleşmiştir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı ... aleyhine yeni bir hukuki durumun yaratılmadığı anlaşıldığından, temyizde hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... Vakfı vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, 732,00 TL harcın temyiz eden ... Vakfına iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.