Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1338 E. 2026/1719 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1338 - 2026/1719 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/1338 KARAR NO : 2026/1719

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.03.2026 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/853E. Asıl davada: DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Asıl davada ihtiyati hacze itiraz eden / davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davalı vekili özetle: Husumetin yanlış şirkete yönetilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlık bakımından herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sözlü olarak anlaşma yaptığı şirketin müvekkili olmadığını, davacı tarafça mahkeme dosyasına dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili ile davacı arasında operatörü davacıya ait olmak üzere vinç kiralanmasına ilişkin olarak anlaşma sağlandığı belirtilmiş ise de bu beyanın açıkça yansıtmadığını, zira huzurdaki davada davalı taraf olarak husumet yöneltilen müvekkilinin dava konusu kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi için gerekli şartlar oluşmamışken mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak talebin kabulüne karar verildiğini, somut olay bakımından vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Asıl davada davalı sıfatıyla yer alan ... A.Ş vekilince, husumet itirazında bulunarak bu doğrultuda ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, asıl dosya davalısı olan ... A.Ş ile birleşen dosya davalısı olan ... Şirketi arasındaki akti ilişki, eldeki davanın niteliği nazara alındığında Asıl davada davalı sıfatıyla yer alan ... A.Ş vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine..." karar verilmiştir. Asıl davada davalı/ ihtiyati hacze itiraz den vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati haczin şartlarının dava konusu talepler bakımından bulunmadığı, huzurdaki davada husumetin yanlış şirkete yöneltildiği, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlık bakımından herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın sözlü olarak anlaşma yaptığı şirketin müvekkili olmadığı, fatura karşılığı ödenen bedeller olduğunu belirttiği şirketin de müvekkili olmadığı nedeniyle, ilk derece mahkemesinin 11.03.2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl davada davalı/ ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Asıl davada davalı/ ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde ve İİK 265/5 madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan Üye Üye Katip