Bölge Adliye Mahkemesi 2026/36 E. 2026/30 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/36 - 2026/30 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/36 KARAR NO : 2026/30 (KARARI DÜZELTEREK ESAS HAKKINDA HÜKÜM)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2024 NUMARASI : 2021/407 2024/72 DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2024 tarih ve 2021/407 Esas - 2024/72 Karar sayılı kararına karşı davalılar tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde özetle, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik ve ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, markaların aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, müvekkiline ait "...", "...", "..." gibi seri markalarının bulunması nedeniyle, her iki markayı farklı zamanlarda ve ayrı ayrı gören ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin, "..." ibareli markayı, müvekkiline ait markaların satışa sunulan farklı ve yeni bir versiyonu olarak algılayabileceklerini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-9267 sayılı kararının iptaline, 2020/38627 numara ile işlem gören marka başvurusu tescile bağlanmış ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın, müvekkili şirketin markası ile kendi markaları arasında SMK’nin 6/1.maddesinde öngörülen benzerlik unsurlarının oluştuğu iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın redde mesnet markalarının kullanımının ispatını talep ettiklerini, dava konusu müvekkilinin markası ile davacı şirkete ait markalar, görsel, işitsel, anlamsal açıdan birbirine benzemediğini, davacı yanın markaları ile müvekkiline ait marka arasında karıştırılma ihtimali dâhil iltibasa yol açabilecek hiçbir benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı şirketin 2020/38627 numaralı "..." ibareli marka için 19., 30., 35., 36., 37., 39., 41., 42., 43. ve 44. sınıflarda yer alan mallar/hizmetler bakımından başvuruda bulunduğu, davacının 2015/40486, 2015/40488, 2015/38348 numaralı "...", "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nin 6/1. ve 6/5.maddeleri uyarınca yapılan itiraz üzerine 35, 37, 41 ve 42.sınıflar bakımından kabulü ile diğer mal ve hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiği, Kurumun kısmen ret kararına karşı bu defa davalının yaptığı itiraz üzerine de YİDK tarafından "... 42.SINIF 1.alt grup: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. 42.SINIF 3.alt grup: Bu sınıfa dahil olup mü̈hendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç)" hizmetlerinin başvuruya iadesine karar verildiği, davacı tarafından YİDK kararının tebliğinden itibaren iki aylık süre içinde eldeki davanın açıldığı, dava konusu markanın kapsamındaki 42.Sınıf hizmetlerinin davacının itiraza mesnet 2015 38348 sayılı markasının kapsamında aynı/aynı türde yer alması, işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile itiraza mesnet 2015 38348 sayılı marka arasında hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile davacının redde gerekçe 2015/38348 sayılı markası arasında marka işaretlerinin benzer olduğu, hizmet grubunun aynı/aynı tür olarak yer aldığı, anılan hizmet grubu bakımından ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 42.sınıf 1 ve 3.alt grup hizmetler yönünden başvuruya iadeye yönelik 2021-M- 9267 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük talebi bakımından da dava konusu başvuru markasının kapsamındaki 19.sınıf, 30.sınıf, 42.sınıftaki mal ve hizmetlerin davacının redde gerekçe 2015 36522, 2015 36524 ve 2015 38348 sayılı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, SMK'nin 6/1. maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri emtialar yönünden gerçekleştiği gerekçesiyle anılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ...Şirketi vekili istinaf başvurusunda, cevap dilekçesinin içeriğini yineleyerek bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, aksinin kabulü halinde davalı Şirketin hiçbir ayırt edicilik sağlamayan ve birçok şirketin kullandığı "..." ibaresini kendi tekeline almış olacağını, ayırt ediciliği düşük bir marka seçen davacı tarafın bu ibarenin başkaları tarafından da kullanımına katlanma yükümlülüğünün bulunduğunu, kullanım ispatı iddiası bakımından gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, tarafların çalışma alanlarının bir birinden farklı olduğunun göz ardı edildiğini, davadaki iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda, YİDK kararının yerinde olduğunu, markalar arasında kısmen kabule konu mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal bakımından herhangi bir benzerlik / karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markasının ihtiva ettiği anlam, genel görünüm ve markanın farklı şekil ve kelime ibarelerini içermesi nedeniyle hedef tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etkinin davacı markalarından farklı olduğunu, taraf markaların ilgili tüketici nezdinde kısmen kabule konu mal ve hizmetler bakımından birbirinin serisi olarak algılanmasının mümkün olmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREKÇE: Dava, ... Yeniden İnceleme ve Değerleme Kurulunun kısmen kabul kararının iptali, tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ve marka sicilinden terkini istemine ilişkin olup davanın kısmen kabul kararına karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2020/38627 sayılı "..." ibareli marka ile davacının redde gerekçe "... +şekil", "... +şekil", "...+şekil", "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu "..." ibareli markanın, siyah daire içerisinde, beyaz renkte, büyük harflerle, "..." ibaresi ile bu ibarenin hemen altında "..." ibaresinden oluştuğu, herhangi bir şekil unsuru içermeyen markada yer alan "..." ibaresinin ayırt edici niteliğe haiz olmadığı, dava konusu marka başvurusu ile davacının redde gerekçe ... ve ... ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyli benzerliğin bulunduğu, oluşan bu benzerliğin bütünsel algıda da markaları benzer yaptığı, dava konusu markanın kapsamına alınmak istenen 19,30 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin davacının dayanak markaları kapsamında tescilli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2- Kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlar bakımından yapılan istinaf incelemesine gelince hükmün kuruluş biçimi bakımından aynı isabetin sağlandığı söylenemez. Bilindiği üzere bir davada alınacak harçlar ve oranları (yargı harçları), 492 sayılı Harçlar Kanun'unda ve bu Kanun'a bağlı (1) sayılı Tarifede gösterilmiştir. Her davanın başlangıcında taraflardan, başvurma harcı ve karar - ilam harcı olmak üzere iki tür harç alınır. Anılan Kanun'un 27. maddesinde "(1) sayılı Tarifede yazılı maktu harçların, ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödeneceği, mükerrer 138/2.maddesinde ise, her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan maktu harçların o yıl için tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında artırılacağı hükümlerine yer verilmiştir. Başvurma harcı, dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken maktu bir harç olup dava açılırken başlangıçta ödenir, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27/1.maddesinde düzenlenen bu harç, başvuru işleminin yapılmasına ilişkin olup sonradan yeniden değerleme oranına göre arttırılamayacağı açıktır. Karar ve ilam harcı ise "nispi ve maktu" olmak üzere ikiyi ayrılmaktadır. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilirken hüküm altına alınan çekişme konusunun dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden nispi olarak karar ve ilam harcı alınır. Nispi harçlarda ödeme zamanını düzenleyen Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının da kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükme bağlanmıştır. Peşin olarak ödenecek dörtte bir karar ve ilam harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Yargılama sırasında dava değerinin daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde de eksik karar ve ilam harcı tamamlattırılır (Harçlar Kanunu m.16/4, 30). Bu durumda "dava açılmakla işlem tamamlandığından" o tarihte yürürlükte bulunan Tarifede belirlenen tutarın başvuru harcı olarak peşin alınması, karar ve ilam harcında ise karar tarihinde yürürlükte bulunan maktu harç esas alınarak ve gerektiğinde eksik kalan tutarın tamamlatılarak alınması gerekir. Yukarıda açıklanan Kanun düzenlemeleri ve ilkeler doğrultusunda yapılan değerlendirmede, dava açılırken peşin ödenen maktu karar ve ilam harcının, yargılama sırasında yürürlüğe giren Tarife ile artırılması halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27/1. Maddesi ve mükerrer madde 138/2. hükümleri uyarınca eksik tutarın ilgilisine tamamlattırılması gerekirken dava açılışında alınan "peşin maktu karar ilam harcının" yeterli olduğu, yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel harca tamamlanmasının mülkiyet hakkı ihlali olacağı gerekçesiyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesinin isabetsiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Hâl böyle olunca harca yönelik düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, anılan hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek HMK'nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar ..., ... ...A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2024 tarih ve 2021/407 Esas - 2024/72 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davaya konu edilen YİDK’nin 12/11/2021 tarih ve 2021-M-9267 sayılı kararının “42.SINIF 1.alt grup: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. 42.SINIF 3.alt grup: Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).” bakımından İPTALİNE, 3-Davaya konu 2020/38627 sayılı markanın “19.Sınıf: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 42. Sınıf: “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).” malları/hizmetler bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, anılan mal ve hizmetler bakımından marka SİCİLİNDEN TERKİNİNE, 4-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 25.500,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 163,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 40,00-TL posta masrafından oluşan toplam 2.453,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 1.226,50-TL'ye 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.345,10-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yatırılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 260,00-TL posta masrafından oluşan toplam 1.429,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 714,70-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı şirket tarafından ilk derece yargılamasında yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 4.169,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 2.084,70-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 12-Davalılar ..., ... ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.