Bölge Adliye Mahkemesi 2026/8 E. 2026/26 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/8 - 2026/26 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/8 KARAR NO : 2026/26 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2024 NUMARASI : 2024/33 Esas, 2024/172 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2024/33 E. - 2024/172 K. sayılı kararına karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeleri incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirketin 2022/165454 sayılı ... marka başvurusunun 09 / 11 / 17 / 35 / 40 / sınıflar için yapıldığını, bu sınıflardan 35. ve 40. sınıf şirket adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalarında da bulunduğunu, 09.sınıf ürünlerinin perakende satış hizmetleri de önceki tarihli müvekkili ... markaları kapsamında yer aldığını, hem marka hem de mal ve hizmetlerin aynı olması nedeniyle “...” markasının gerçek hak sahipliğinin ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, ... markasının uzun süredir etkili ve eylemli olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, 1960 yılında kurulan ... işletmesinin, 1993 yılında Anonim Şirket statüsüne dönüştürüldüğünü, ...A.Ş bünyesindeki bir çok grup şirketi ile tekstil, enerji, kağıt, güneş paneli, tarım, lojistik ve madencilik sektörlerinde faaliyet gösterildiğini, oldukça büyük ve ülkemizin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, ...A.Ş. firma ortaklarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/3. maddesinde yer alan "Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü çerçevesinde ... markalarını yine kendilerine ait olan ... A.Ş. firmasının mal ve hizmetlerinde kullandıklarını, her iki şirketin ortaklarının aynı olduğunu, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 22.11.2023 tarih ve 2023-M-13259 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında sözcük unsuru bakımından benzerlik bulunduğunu, markaların aynı hizmetleri kapsadığını, markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve sınıf benzerliği bulunduğunu, YİDK tarafından SMK m.5/1-ç hükmü kapsamında verilen ret kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında ayniyet olmadığı gibi davaya konu mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nin 5/1-(ç) bendi hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, bu nedenle davacı yanın önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiasının da incelenemeyeceği, davalı ... tarafından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2023-M-13259 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markası ile itiraza mesnet marka arasında ilk bakışta ayniyet/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin basit bir benzerliğin ötesinde ayniyet taşıdığı, davacı başvuru markası siyah renkte sıradan bir yazı tipi ile kaleme alındığı "..." ibaresinden oluştuğu, markanın esas unsurunun "sözcük unsuru olduğu", redde mesnet markanın ise "..." ibaresinden oluştuğu, markadaki şekil unsurunun bağımsız ve baskın bir karakter içermediği, asıl unsuru ön plana çıkaran tali bir unsur olarak yer aldığı, ortalama tüketici markaya ilk bakışta sözcük unsurunu algılayacağını ve dikkat edeceğini, markaların her ikisinin de aynı hizmetleri kapsadığı, Kurum tarafından SMK'nin 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek ilk derece Mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nin 353,1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nin 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre “..." ibareli dava konusu başvuru ile gerekçeye mesnet sayılı "...+şekil" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ...dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.