Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1411 E. 2026/1734 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1411 - 2026/1734 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/1411 KARAR NO : 2026/1734

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/08/2026 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/678E. DAVA :İflas Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararıyla ... Şti. iflas etmiş ve işlemler Ankara İflas Dairesi'nin 2025/42 sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye başlandığını, davacının alacağının Ankara 59. İş Mahkemesi'nin ilamına dayanan 436.264,11 TL tutarındaki işçilik alacağı olduğunu, 436.264,11 TL tutarındaki işçilik alacağının netleştirilerek kesin miktarıyla birinci sırada iflas masasına kaydını talep ettiğini, yapılan 15.661,29 TL'lik tahsil harcı kesintisinin hukuki dayanağının mahkemece incelenmesi gerektiğini ileri sürerek 27.10.2026 tarihindeki ikinci alacaklılar toplantısına katılım hakkının verilmesini; müflis şirketin konkordato teklifinin haklarına zarar vermemesini ve dava sonuna kadar payının ayrılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince "...İİK'nun 235/1.maddesine göre; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." hükmü öngörülmüştür. Dosya kapsamı, ibraz edilen deliller itibariyle, davacının talebinin kabulü ile, davacının müflis ... Ltd. Şti'nin ikinci alacaklılar toplantısına İİK’nun 297/son maddesi delaletiyle İİK’nun 235/1 maddesi gereğince iflas idaresince reddedilen alacak miktarı olan 420.602,82 TL nisbetinde tedbiren katılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı yönünden yapılacak dağıtımın, dava sonucunu etkileyebilecek ölçüde ertelenmesine veya davacının mahkemece uygun görülecek alacak miktarına karşılık gelen payının ayrılarak kayıt davası sonuna kadar korunmasına ilişkin tedbir talebine yönelik yapılan inceleme neticesinde; alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklılar toplantısına tedbiren katılımı kabul edildiği hâlde aynı payın dağıtım aşamasında korunması gerektiği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, iflas sıra cetveline itiraz davası sırasında reddedilen ihtiyati tedbire yöneliktir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.f madde gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan Üye Üye Katip