Bölge Adliye Mahkemesi 2026/3893 E. 2026/83 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2026/3893

KARAR NO : 2026/83

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/08/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/1679 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

DAVA: Davacılar vekili; 26/03/2023 tarihinde davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı kamyonet ile davacıların çocuğu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde çocuklarının hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç zorunlu trafik sigortacısı ... Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile poliçe limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, ancak sigorta şirketine başvurularına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik anne için 100.000-TL, baba için 100.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi yönünden ise 10/07/2024 başvuru tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; anne için 150.000-TL, baba için 150.000-TL, büyükanne için 50.000-TL ve büyükbaba için 50.000-TL olmak üzere toplam 400.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini; ayrıca ... ve ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep ve dava etmiştir.

ARA KARAR : Mahkemece; somut olayımızda ihtiyati tedbir istenen unsurların dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; tüm dosya kapsamı incelendiğinde kazaya karışan aracın sürücünün ...ve işleteninin ... olduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Diğer bir anlatımla, dava görülmekte iken davalının, dava konusunu başkasına devretmesi olanağı bulunduğundan, davacının davayı kazanması durumunda dava konusu şeye kavuşması tehlikeye girebilir. İşte, davacının davayı kazanması durumunda dava konusuna kavuşmasını, daha dava sırasında (hatta davadan bile önce) güvence altına almaya yarayan geçici hukuki korumalara da ihtiyati tedbir denir. İhtiyati tedbirde dava konusu olan şey, söz gelimi taşınır veya taşınmaz mal için önleyici veya koruyucu tedbir alınır. Çünkü davanın konusu ihtiyati tedbire konu olan şeyin kendisidir.

Dava; para alacağının davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu üzerinde verilebilir. Davalıların menkul veya gayrimenkul malları ile hak ve alacakları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00'şer-TL harç yeterli olduğundan, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/10/2026