Bölge Adliye Mahkemesi 2026/21 E. 2026/26 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2026/21

KARAR NO : 2026/26

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/09/2020

NUMARASI : 2017/551 Esas- 2020/399 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA : Davacı vekili; 07/04/2016 tarihinde davalı ... ...AŞ'nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu davalı ... AŞ tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, fakat tamirat nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının kasko sigortası tarafından karşılanmadığını, marka ve modeli itibariyle piyasa değeri 85.000-TL'nin üzerinde olan müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle 10.000-TL değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.000-TL değer kaybı tazminatının olay tarihi 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... ...AŞ vekili; davacının meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin somut ve objektif herhangi bir delil sunmadığını, bu miktarda değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının iş bu davadaki iddiası haksız fiilden kaynaklandığını, ayrıca davacının aracı da özel bir araç olması nedeniyle ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde 467,50-TL değer kaybı bedeli belirlendiğini, belirlenen değer kaybı bedelinin davacıya 18.10.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ... ... Şartları A.5.a maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur oranları ile değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; bilirkişi incelemesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının 233,33-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 467,50-TL ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece davanın reddine karar verilirken müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, Yargıtay kararları gereğince reel değer kaybı zararının hesaplanmadığını, dava konusu otomobilin hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş değerinin belirlenip meydana gelen değer kaybının bu değerler üzerinden hesaplanması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın niteliği ve derecesine bakıldığında bu hasar durumunun bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere sadece 233.33-TL değer kaybına sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsilini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 07/04/2016 Tarihinde saat 22:20 sıralarında İstanbul ili Büyükçekmece İlçesi ... Mahallesi'nden geçen ... Caddesi üzerinde Hadımköy istikametinde seyir halinde olan davalı ... sevk ve idaresindeki ruhsatı davalı ... ...AŞ üzerine kayıtlı, davalı ... AŞ tarafından düzenlenen ... poliçesi ile sigorta teminatına alınan ...plakalı çekicinin ön kısımları ile başka bir kaza nedeniyle duran dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı ticari minibüsün arka kısmına çarpmasıyla aracın öne savrulup bariyerlere çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı, aracın değer kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının tazmini talep etmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Genel Şartlar'da belirtilen hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan değerlendirmede 233,33-TL değer kaybı tespit edildiği, mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kaza tarihine göre Yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların " Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır. Yargıtay 4. (kapatılan 17.) Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... ... Şartları uyarınca belirlenen formüle göre değer kaybı belirlendiğinden davacının hesaplama yöntemine ilişkin istinaf talebi yerindedir.

Mahkemece, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi , hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark olup olmayacağı belirlenerek, bu hususlarda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2026