Bölge Adliye Mahkemesi 2024/127 E. 2026/1640 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/127 KARAR NO : 2026/1640

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2021/577 E. 2023/710 K. DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ :16.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 16.10.2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2023 tarih 2021/577 E. 2023/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından 21.08.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı gün ve saatinin kooperatif ortağı olan müvekkillerine kasıtlı ve kötü niyetli olarak gönderilmediğini, toplantıdan haricen haberi olan müvekkillerinden ... ve ...'in toplantıya katılmak üzere toplantı yerine gittiklerini ancak içeri alınmadıklarını, davalı kooperatifçe muvazaalı işlemlerle şartları taşımadığı halde hazirun cetveline, kooperatife üyesi gibi gösterilen kişilerin yazıldığını, usulsüz olarak yapılan toplantıda yönetim kurulu üyeliklerine ... ..., ....'nin Denetim Kurulu Üyeliklerine ...., ....'nın seçildiğini, olağanüstü toplantı çağrısını, mevcut yönetim kurulu üyeleri seçilme ehliyetlerini yitirdikleri için denetim kurulunun yaptığını, ancak denetim kurulunun olağanüstü toplantı çağrı yapma yetkisinin bulunmadığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği 04.11.2018 tarihli kooperatif genel kurulu toplantısının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/864 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, denetim kurulu üyeliğine seçilen ... ve yönetim ve denetim kurulu üyeliğine seçilen ...'un İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarih ve 2018/2535 ESAS-2019/1265 Karar sayılı ilamı ile 1163 sayılı yasanın 16/5 ve EK 2/1 maddesine göre ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiğini, bu kişilerin yönetici ve denetçi olma koşullarını kanun gereği kaybettiklerini iddia ederek, davalı kooperatifin 21.08.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yokluk/butlan sebebi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, genel kurul kararlarının oybirliği ile alındığını, davacıların red oyu vermiş olması halinde dahi bir değişiklik olmayacağını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, toplantının kanuna uygun olarak üyelere bildirildiğini ve kanuna uygun olarak gerçekleştirildiğini, kooperatifin .... şirketine olan borcundan ötürü İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2004/9041 E.sayılı dosyasından Karşıyaka İcra Müdürlüğüne yazılan talimat yoluyla davacılara devredilen taşınmazların satıldığını, taşınmazları satılan üyelerin kooperatif üyeliklerinin sona erdiğini, dolayısıyla taraf ehliyetlerinin ve dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif genel kurulu tarafından 21.08.2021 tarihli genel kurul toplantısında, 1. madde ile denetim kurulu tarafından toplantının açıldığı, ...'in belge sunduğu ve saygı duruşu yapıldığı hususlarının yazıldığı; 2. madde ile divan heyetinin seçilmesine oybirliği ile karar verildiği ve olağanüstü toplantı olduğu için tek gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin yapılacağının bildirilmesi hususunun yer aldığı, 3. madde ile yönetim ve tasfiye kurulu asıl üyeliklerine .... ve ....'nin, yedek üyeliklere .... ve ....'ın, denetim kurulu asıl üyeliklerine .... ve ....'nın, denetim ve yedek üyeliklere .... ve ....'un 1 yıl süre ile seçilmelerine oybirliği ile karar verildiği, 4. maddede ortaklardan ... ve ...'in beyan ve şerhlerinin yer aldığı, 5. maddenin toplantının kapatılmasına ilişkin olduğu, iptali istenen 21.08.2021 tarihli genel kurul toplantısının 3. gündem maddesi ile yönetim kurulu üyeleri olarak seçilen .... ve ... ile denetim kurulu üyesi olarak seçilen ....'ın İzmir BAM 10.Ceza Dairesinin 11/04/2019 gün 2018/2535 E. 2019/1265 K.ile 1163 sayılı Koop. K.nun ek madde 2/1 madde hükmü çerçevesinde mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın niteliği itibariyle 11/04/2019 tarihinde kesinleştiği, davacıların davalı kooperatifin ortağı olarak dava konusu genel kurul kararının hukuken sakat olduğu yönünde dava açmakta hukuki yararlarının ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, genel kurul toplantısına ait çağrı yazılarının 16.07.2021 tarihinde PTT kanalı ile 262 ortağa gönderildiği, ortaklar listesinde kayıtlı 263 ortaktan 51 ortağın asaleten 3 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 54 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, ancak 1. maddede genel kurulun 20 ortağın asaleten, 2 ortağın vekaleten katılımı ile tasfiye halinde olduğundan çağrıyı yapan denetim kurulu tarafından toplantının açıldığı tespitine yer verildiği; Kooperatifler Kanunu'nun 45. md ve ana sözleşmenin 33. md hükümlerine göre, genel kurul toplantı nisabı kayıtlı ortakların 1/4'ü ise de, ana sözleşmenin 87/9. maddesine göre, gayrimenkul satışlarının görüşüleceği toplantılar hariç olmak üzere tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabının aranmadığı, bu çerçevede genel kurul toplantısının 22 ya da 54 ortağın katılımı ile yapılmış olmasının sonuca etkili olmadığı, toplantı nisabının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği; davalı kooperatifin 21.08.2021 tarihli genel kurul toplantısı gündeminin denetçi ....ve ... tarafından hazırlandığı ve çağrı işlemlerinin yerine getirildiği, zira toplantı nisabı kaybedildiği için yönetim kurulunun toplanamadığı ve karar alınamadığı, genel kurul toplantısına ait ortak listesinde davacıların adının bulunmadığı, mevcut tahakkuk PTT gönderi listelerinde de davacıların adının bulunmadığı, dolayısıyla davacıların toplantıya çağrılmadıkları; davacılar ortak olmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullandığını iddia etmişler ise de, bu konuda bir isim ve sayı verilmediği gibi delil de sunuladığı, iptali istenilen 21.08.2021 tarihli genel kurul toplantısının 3. gündem maddesi ile yönetim kurulu üyeleri olarak seçilen... ve ... ile denetim kurulu üyesi olarak seçilen ....'ın İzmir BAM 10. Ceza Dairesinin 11.04.2019 gün 2018/2535 E. 2019/1265 K. ile 1163 sayılı Koop. K.nun ek madde 2/1 madde hükmü çerçevesinde mahkumiyetlerine kesin olarak karar verildiği, bu kişilerin yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi olarak seçilmelerinin Koop.K.nun 56 ve 65. md, ana sözleşme 43 ve 53. md aykırı olduğu; alınan diğer kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, davacıların toplantıya katılamamalarının oylama sonucunu etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 21.08.2021 tarihli genel kurul toplantısında 3. gündem maddesi ile "yönetim kurulu üyeliklerine ... ve ....'ın, denetim kurulu üyeliğine ....'ın seçilmesine" ilişkin kararın sadece adı geçen bu yöneticiler ve denetçi yönünden iptaline, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacıların taraf ehliyetlerinin ve dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, davacılara taşınmazların tapularının devredildiği dönemde, kooperatifin borçlarından dolayı taşınmazlar üzerinde hacizler bulunduğunu, üyelerin o dönemde bu hacizlerden haberdar olarak tapularını teslim aldıklarını, tapularda mevcut bulunan hacizlerden İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9041 E. sayılı icra dosyası borcu dolayısıyla kooperatifin 21 adet taşınmazının satışına geçildiğini ve Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1428 talimat sayılı dosyası üzerinden kooperatifin satışa çıkartılan taşınmazlarının 2013 yılında açık arttırma usulü ile satıldığını, kooperatif aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde davacıların evleri satıldığını, kooperatif üyeliklerinin sona erdiğini, davacıların evleri satıldığı için kooperatif aleyhine tazminat istemiyle icra takibi dahi başlattıklarını, bu sebeple davacıların kooperatife üyeliklerinin son bulduğunu, üye olmayan davacıların davada hukuki yararlarının bulunmadığını, taraf ehliyetlerinin de bulunmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 17/03/2021 tarih E-28526468-045.02-537338 sayılı yazısının kooperatife yazılan görüş yazısı olduğunu, bu kapsamda amir hüküm olarak sayılamayacak bu yazının kooperatif üzerinde bağlayıcı niteliğinin bulunmayacağını, Bakanlık yazısına karşı Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 2021/1074 E. sayılı dosyasında idari işlemin iptali davası açıldığını, Bakanlık tarafından verilen savunma dilekçesinde 17/03/2021 tarih E-28526468-045.02-537338 sayılı yazının görüş yazısı olduğunun, herhangi bir idari işlem olmadığının beyan edildiğini, müvekkili kooperatif yönetim kurulunda bulunan ... ve .... ile denetim kurulu üyesi seçilmiş olan .... yönünden genel kurulda alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 21.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davada, davacıların davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından 21.08.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına davet edilmediği, kooperatif üyesi olmayan kişilerin hazirun cetveline yazıldığı, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerine, yönetici ve denetçi seçilme ehliyetlerini yitiren kişilerin seçildiği iddia edilerek, davalı kooperatifin 21.08.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yokluk ve butlan sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiş; davalı tarafça kooperatifin borcu nedeniyle davacılara devredilen taşınmazların satıldığı, taşınmazları satılan üyelerin kooperatif üyeliklerinin sona erdiği, taraf ehliyetlerinin ve dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı savunulmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 21.08.2021 tarihli genel kurul toplantısında 3. gündem maddesi ile "yönetim kurulu üyeliklerine .... ve ....'ın, denetim kurulu üyeliğine ....'ın seçilmesine" ilişkin kararın bu yöneticiler ve denetçi yönünden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesinde "(Değişik: 6/10/1988 - 3476/14 md.) Yönetim kurulu üyelerinde aşağıdaki şartlar aranır. 1) Türk vatandaşı olmak; 2) Amacı ve esas faaliyet konusu aynı olan başka bir kooperatifin yönetim kurulu üyesi olmamak. 3) (Değişik: 23/1/2008-5728/338 md.) Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından ya da bu Kanun hükümlerine göre mahkum olmamak ..."; aynı yasanın 65/7. maddesinde "56 ncı maddenin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentleri ile üçüncü ve altıncı fıkralarında yer alan hükümler denetçiler hakkında da uygulanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine göre, kooperatif ortaklığını sona erdiren başlıca hallerin istifa veya ihraç olduğu, davacıların ortaklıktan istifa ettiklerini ya da ihraç edildiklerini gösteren herhangi bir kanıt bulunmadığı, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin devam ettiği, dava konusu genel kurul toplantısına ait çağrı yazılarının 16.07.2021 tarihinde PTT kanalı ile taahhütlü olarak gönderildiği, ancak PTT toplu gönderi listesine göre 262 ortağa bildirimde bulunulduğu, gönderi listesinde ortakların adı yazılı olmadığından, hangi ortaklara gönderilip hangisine gönderilmediğinin tespit edilemediği, toplantıya katılan ortak sayısı konusunda, toplantı tutanağının giriş kısmı ile 1. madde arasında çelişki bulunduğu, Kooperatifler Kanunu 45. md ve ana sözleşmenin 33. md. hükümlerine göre genel kurul toplantılarının yapılabilmesi için kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün hazır bulunması gerektiği, ancak ana sözleşmenin 87/9. maddesine göre, gayrimenkul satışlarının görüşüleceği toplantılar hariç olmak üzere tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabı aranmadığı, dava konusu genel kurul toplantısının Kooperatifler Kanunu’nun 45. maddesi ile Ana Sözleşmenin 33. maddesindeki nisap aranmaksızın yapıldığı, davacıların 21.08.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemekteki tek amacının seçimleri iptal ettirmek olduğu, Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/57 E. sayılı dosyasında, kooperatif yöneticileri hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 10. Ceza Dairesinin 2018/2535 E. sayılı dosyasında kararın kaldırılarak yine mahkumiyet kararı verildiği, dava konusu genel kurul toplantısında, Kooperatifler Kanunu’na muhalefet ettikleri için mahkumiyetle cezalandırılan .... ve ....’ın yönetim kuruluna; ...’ın ise denetim kuruluna seçilmesinin yasal olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 404,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 327,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2026