Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1 E. 2026/20 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2026/1

KARAR NO : 2026/20

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/05/2023

NUMARASI: 2022/579 Esas- 2023/433 Karar

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... plaka nolu ... marka aracın 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, kazada ... plaka nolu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hazırlanan 15.04.2022 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 165.832,29-TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiğini, müvekkile ait aracın piyasa değerinin 7-8 milyon TL civarında olduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 8.633-TL'sinin 05.10.2020 tarihinde ödendiğini belirterek ödenmiş olan tutar düşüldükten sonra değer kaybı hasarı olarak 157.199,29-TL'nin kaza tarihi olan 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birliktte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirkete ait ... plaka nolu kamyonet sürücüsü ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilde kaza nedeniyle toplam 166.170-TL değer kaybı meydana geldiği, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, ancak talep 165.832,29-TL ve daha önce ödenen 8.633-TL'nin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 157.199.29-TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili; davacı tarafından davalı aleyhine araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklemeden karar verildiğini, araçta oluşan hasarın niteliği ve miktarının değer kaybı ile orantılı olduğunu, belirlenen değer kaybının somut gerçekle bağdaşmadığını ve çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın355.maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya içeriğinden; 28/07/2020 tarihinde davalı ... ...Ltd Şti.nin maliki olduğu davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka numaralı araçla seyri sırasında viraj mahallinde sola yönelerek şerit ihlalinde bulunduğu ve karşıdan gelen davacıya ait ... plaka numaralı araca çarptığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği davacının aracında oluşan değer kaybının tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan kusur raporunda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirlenmiş olup, belirlenen kusur oranı olayın oluş biçimi ve düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile uyumludur. Aynı kaza nedeniyle hasar bedelinin rücuen tahsili nedeniyle açılan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/794 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle kusura yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir. Her ne kadar İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/794 Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de bahsi geçen dava dosyasında sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talep edilmekte olup, hasar değerlendirmesi eldeki dava dosyası ile aynı ekspertiz raporu temel alınarak yapılmıştır. Dolayısıyla aracın hasar gören yerleri bakımından farklı bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla eldeki dava dosyasında bahsi geçen dosyanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmamaktadır.

Kaza tarihine göre Yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların " Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır. Yargıtay 4. (kapatılan 17.) Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu, eksper raporu, hasar durumunu gösteren fotoğraflar ve fatura üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hesaplamamıştır. Bu nedenle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde Mahkemece yapılması gereken, olay nedeni ile hasarlanan davacıya ait ... plaka nolu aracın hasarlarına ilişkin tüm belgelerin istenmesi ve bu hasarlar da gözetilerek yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak tüm dosya kapsamına göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2026