Bölge Adliye Mahkemesi 2026/12 E. 2026/102 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/12 - 2026/102 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/12 KARAR NO : 2026/102

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/358 E., 2021/724 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 03/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı sigorta şirketince sigortalanan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çalınan malzemelerin tutanak altına alındığını, aynı gün sigorta şirketine bu konuda bildirimde bulunulduğunu, olay tarihi itibariyle zararın yaklaşık 135.000 TL, civarında olduğunu, davalı şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan raporun gerçeklikten uzak olduğunu, davalı firmanın kötü niyetli olarak süreci uzatma yönüne gittiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesinden ve kur farkından doğan şimdilik 20.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 135.000,00 TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili özetle: Hırsızlık olayına ilişkin soruşturmanın halen devam ettiğini, çalınan malzemelerin davacı tarafça daha fazla gösterildiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, alarm sistemini kuran şirkete de davanın ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketçe davacı şirketten çalınan emtiaların listesi ve faillerin bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi talep edilmesine rağmen davacı tarafça bu eksikliklerin giderilmediğini, kur farkı talebinin poliçe kapsamına girmediğini, çalınan emtianın türü ve adedinin henüz ispatlanmamış olduğunu, davacı tarafın yeniden mal aldığı iddiasını ispat etmediğini, kur farkı zararının doğrudan zarar olmayıp TL bazlı hazırlanan poliçe kapsamına giremeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Sigorta kapsamında hırsızlık olayına ilişkin emtia ve değerlerin belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi raporunda teminat kapsamı içinde olan, hırsızlık hasar ekspertiz raporu ve dosya kapsamında eksikliği karakol tutanaklarıyla sabit olan ve alım faturaları ibraz edilmiş emtialar ile demirbaş ve bina tahribatı toplam 96.590,5 TL olarak yapılan hesaplama kabul edilmiş, ıslah dilekçesindeki miktar gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 29.11.2021 tarihli ek karar ile de hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çalınan malların yurt dışından satın alındığı, bu nedenle bilirkişi raporundaki hesaplamanın gerçek değeri göstermediği, dava tarihi itibarıyla kur farkından doğan bir fark oluştuğu, bunun da hesaplanması durumunda gerçek zararın talepleri ile uygun olarak 135.000,00 TL'ye ulaşacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Islah tarihi itibarıyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, ıslah edilen kısmın bu nedenle reddinin gerektiği, tanık ifadelerinin mahkemece dikkate alınmadığı, davacının alarm sisteminin kurulması safhasında sadece karasal bağlantı isteyip GPS bağlantısı kabul etmemesinin kötü niyetini ortaya koyduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın yüksek olduğu, amortisman oranının düşük tutulduğu, mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmadığı, faiz ile ilgili olarak gerekçe bulunmamasına rağmen ek karar ile faize hükmedilmesinin ve faiz hesaplanırken ıslah tarihinin esas alınmamasının hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararın, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sigorta poliçesinden ve kur farkından doğan 20.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı yargılama devam ederken 07.09.2021 tarihinde davasını 135.000 TL olarak ıslah ederek harcını tamamladığı ve dava tarihinden itibaren avans faizi verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince olayın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiş, bilirkişi tarafından teminat kapsamında olduğu belirlenen ve faturalarla/tutanaklarla doğrulanan zarar miktarı 96.590,50 TL olarak kabul edilerek, davacının ıslahla artırdığı talep de gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile hükmedilen miktara ilişkin faiz başlangıç tarihi ve faiz oranına dair herhangi bir hüküm kurulmadığını, HMK 305/A md gereğince hükmedilen alacağın "dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline" şeklinde tamamlanarak hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiş olması karşısında mahkemece 29.11.2021 tarihli ek karar ile 05/10/2021 tarih ve 2018/358 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 1. Bendinde yer alan "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 96.590,50 TL sigorta poliçesinden kaynaklı alacağın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine", kısmından sonra gelmek üzere; "hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine" cümlesi eklenerek hükmün tamamlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Islah tarihi de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince, 20.000 TL'lık kısım bakımından dava tarihinden itibaren, 76.590,50 TL'lık kısım için ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu bakımdan kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ıslah edilen miktara yönelik olarak ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih, 2018/358 E., 2021/724 K. sayılı kararını KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 96.590,50 TL sigorta poliçesinden kaynaklı alacağın 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren, 76.590,50 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 07.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.598,09 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 2.305,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.292,63 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.963,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.346,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 262,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.362,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.690,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından sarf edilen 90,00 TL tanıklık ücreti, 70,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 160,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 114,47 TL ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakımasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 38.410 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," 3-a)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 658,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 74,00 TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, b) Davalının istinaf talebi kabul edildiğinden istinaf başvurma ve karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, c) İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından yapılan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine, 4-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı ile istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip