Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1419 E. 2026/1661 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1419 - 2026/1661 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2026/1419 KARAR NO : 2026/1661

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2026 ESAS KARAR NUMARASI : 2023/742 E., 2026/330 K. DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İİK 235) KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Davacı ve Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin Ankara İflas Dairesi'nin 2019/13 sayılı iflâs dosyasında alacaklı sıfatıyla bulunduğu, bir kısım alacağının iflas masasına kaydı yapıldığını, müvekkilinin taleplerinin iflas idare memurları tarafından hep sürüncemede bırakılarak müvekkilinin ciddi anlamda mağduriyetine sebebiyet verildiğini, iflas idaresi tarafından müflis şirket adına kayıtlı olup da cebri icra ile satışı yapılan ve halen müflis şirket adına kayıtlı bağımsız bölümlere ilişkin genel gider alacağı taleplerine ilişkin olarak 22.09.2023 tarihli ret kararı verildiği, ancak söz konusu kararın usule ve yasaya açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, İflas idaresi tarafından verilen 22.09.2023 tarihli kararda; iflas idaresi tarafından ... yönetiminin masaya yaptığı alacak başvurusunun 08.02.2022 tarihli 12 nolu kararı ile kısmen kabul edilerek 9.676.206,51 TL tamamlama imalat bedelinin Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) 22 ve İcra ve İflâs Kanunu 248/e, 303/2 maddeleri gereğince masa borcu olarak masaya kayıt ve kabulü ile masa malvarlığında bulunan sitedeki bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek paralardan öncelikle ödenmesine karar verildiğini, itiraz görmeyen kararın bu hali ile kesinleştiğini, müflis adına kayıtlı olan bir kısım bağımsız bölümlerin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bilahare satıldığını öne sürerek dilekçede blok ve bağımsız bölüm numaraları belirtilen müflis adına kayıtlı taşınmazların 2023 yılı Ekim ayına kadar ödenmemiş aidat, ek aidat, demirbaş ve ortak gider borçları toplamı 1.380.356,64 TL'nin masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; Davacı tarafından açılan davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilmesinin doğru bir tanımlama olmadığını, zira davacının masaya yaptığı alacak başvurusunun masa tarafından incelendiğini, sıra cetveline kaydedilmeden bir karar ile ret edildiğini, hal böyleyken sıra cetveline konulmayan bir alacak isteminin ret edilmesi halinde mahkemede kayıt kabul davası açılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacı “iflas alacağı iddiasında ise bu iddiasını genel mahkemede dava konusu yapması gerektiğini, bu hali ile görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aidat alacaklarının ve diğer taleplerin müflisten talep edilmesi yasal olarak mümkün olmadığını üçüncü kişiler tarafından Ankara Tüketici Mahkemelerinde açılan tapu iptal tescil davalarının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca alacak iddiasına konu site yönetimi olağan olağanüstü alacaklılar toplantılarının gıyaplarında yapılmış olan toplantılar olduğunu, İflas idaresinin katıldığı tüm toplantılarda iflas masasını külfet altına koyacak tüm kararlara itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İflas dairesine talepte eksik belge sunulduğu anlaşılmakla alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesinin yerinde olduğu, bu nedenle iflas daresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile İhbar olunan ... AŞ’nin 2019/13 iflas sayılı dosyasındaki iflas dairesinin işlemine göre mükerrer ödemesine neden olunmaması koşulu ile davacının 784.911,32-TL aidat, ek aidat, doğalgaz, sıcak su ve demirbaş aidatı ile 375.637,50-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.160.548,82-TL alacağının Ankara İflas Dairesi’nin 2019/13 iflas sayılı dosyasındaki müflis ... Tic. Ltd. şirketinin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının reddedilen kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, A Blok 55 numaralı bağımsız bölüm ile B blok 52 numaralı bağımsız bölümlerin, satışlarının yapıldığı aya ilişkin olarak da ortak gider avansının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının kabul kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi ek raporunun hatalı olduğu, davanın reddi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Davacı site yönetimi müflise ait bağımsız bölümlere ilişkin aidat vs alacakların iflâs masasına kaydedilmesi talep edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu (İİK) 184.madde gereğince iflâs açıldığı anda müflise ait haczi kabil bütün mallar nerede bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve masaya giren mal, alacak ve haklar "alacakların" ödenmesine tahsis olunur. Maddede belirtilen "alacaklar" iflâs alacağını ifade eder. İflâs alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar, diğer bir ifadeyle müflisin iflâsın açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacakları iflâs masasından istenebilir. Buna karşılık, müflisin iflas açılmasından sonra doğan borçları, iflâs alacağı olmayıp, masa borcudur (masa alacağı). Masa borcu kanunda tanımlanmamıştır. İflâsın açılmasından sonra ve tasfiye aşamasında bizzat masa tarafından akdedilen veya devem edilen borçlar ile bizzat masanın sorumlu olduğu borçlar masa borcudur. İflasın açılmasından sonra gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan, iflâs idaresinin müflisin sanat veya ticaretinin devamı çerçevesinde akdettiği işlem veya fiillerden doğan borçlar, müflise ait kat mülkiyetine tabi bir bağımsız bölümün iflâsın açılmasından sonraki döneme ilişkin aidat vb. borçları masa borcudur (Öztek, S., İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müracaat Yolları, s.12 vd). İflâs alacakları sıra cetveline kaydedilir. Bu nedenle iflâs alacaklarına ilişkin iflâs idaresi kararlarına karşı İİK 235. madde gereğince asliye ticaret mahkemesinde ve şikayet yoluyla icra mahkemesinde itiraz edilebilir. Masa borçları ise sıra cetveline kaydedilmeksizin, masa mevcudunun satışından elde edilen paradan öncelikle ve tam olarak ödenir. Masa borçlarına ilişkin davalar genel hükümlere göre görülür. Görevli mahkeme de genel hükümlere göre belirlenir. Somut olayda müflis ... ...Şirketinin iflâsının 17.04.2019 tarihi itibariyle açıldığı, davacı site dahilinde bulunan müflis adına kayıtlı bağımsız bölümlerin 01.11.2021 tarihinden 2023 yılı Ekim ayına kadar olan aidat borçları vs. talep edildiğinden dava konusu alacak iflâs alacağı olmayıp masa borcudur. Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1.madde gereğince bu Kanundan doğan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemesince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmek gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan istinaf nedenleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, HMK 353/1.a.3 madde gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.a.3 madde gereğince kabulüne, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/742 E. ve 2026/330 K. sayılı, 16.04.2026 tarihli kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.c madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip