Bölge Adliye Mahkemesi 2026/11 E. 2026/33 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2026/11

KARAR NO : 2026/33

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/09/2023

NUMARASI : 2021/156 Esas - 2023/780 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA : Davacı vekili; 11/07/2018 günü davacıların kızı ...'in inşaatın önünde yaya yolu bulunmadığı için yolda yürümek zorunda kaldığını, beton mikserlerinin yolu kapatması nedeniyle araçların hemen yanından yürüdükleri sırada davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı beton mikserinin kontrolsüzce yola çıkması neticesinde ...'in altına alarak yolun sağ tarafına kadar sürüklemesi nedeniyle ...'in hayatını kaybettiğini, kaza neticesinde yapılan kusur incelemesinde müvekkiline ve anneye herhangi bir kusur yüklenmediğini, müvekkillerinin kızlarının ölümü nedeniyle onun maddi ve manevi manevi destekliğinden yoksun kaldıklarını, davalı işletene ait ... plakalı aracın 03/12/2025-03/12/2018 arası ... poliçe no.lu Trafik sigortasını düzenleyen davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde 27.538-TL ödendiğini, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/105E. Sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporundan sonra 82.135-TL ödeme yapıldığını belirterek 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili; ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı poliçe teminatı kapsamında davacılar vekili Av. ...'a 17.09.2019 tarihinde 27.537,31-TL ve 13.12.2019 tarihinde 82.134,96-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının ve söz konusu kaza iş kazası ise ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi ile hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK’nın 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...AŞ vekili; müvekkilinin hangi nedenle ve hangi eylemle sorumlu olduğu hususunun belirtilmediğini, olayla aralarındaki illiyet bağının nasıl oluşturulduğunun anlaşılmadığını, öncelikle müvekkil şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki yapılan inceleme sonucu, davalı olarak gösterilen şoför ...’in kaza tarihinde ve sonrasında müvekkil şirket çalışanı olmadığını, işbu durumun ... kayıtlarının celp edilmesi ile açıkça görüleceğini, yine kazaya karışan beton mikserinin de müvekkiline ait olmadığını, öte yandan müvekkil şirketin, dava dilekçesinde yazıldığı gibi belirtilen inşaatta yüklenici olmadığını, müteahhit olarak gösterilen ... ve ... İnşaat isimli şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının talep ettiği alacak zamanaşımına uğradığını, ayrıca kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; kazadan ötürü müvekkil şirkete herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazanın, müteveffa ve davacı ...'in trafik kurallarına aykırı şekilde yaya olarak taşıt yoluna çıkmaları ve bu yolda müvekkil şirkete ait ... plakalı araç çalışmakta iken, KTY hükümlerine aykırı eylemlerle aracın kör noktasına kadar sokulmalarından ötürü şahsi kusurlu davranışları neticesinde meydana geldiğini, dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... Şirketi tarafından ZMSS poliçesi çerçevesinde kaza sonrasında davacılar vekiline 17.09.2018 tarihinde 27.537,31-TL, 13.12.2019 tarihinde 82.134,96-TL, 07.10.2020 tarihinde 50.000-TL, 19.01.2021 tarihinde 45.000-TL maddi tazminat ödemesi yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 312.755,78-TL ve davacı ... için 256.249,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 569.005,26‬-TL'nin tamamından davalılar ... AŞ, ... .... AŞ., ... ve ...'in, 2.500-TL'sinden ise davalı ... AŞ ve ... İnş. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 17/09/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Şirketi vekili; bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, hükmedilen tutarların bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlarla uyuşmadığını, hükmün gerçekçesinin açık ve davayı aydınlatıcı olmadığını, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, hesaplama yapılırken müvekkili tarafından yapılan ödemelerin yapıldığı tarihteki verilen dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen tutarlarla kararda belirtilen tutarların farklılık arz ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalının % 75 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de mahkemece %100 kusur oranına göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

... ...AŞ vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının incelenmediğini, davaya bakan mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile bu raporu esas alınan hesap raporunun eksin inceleme ve hatalı tespit ve değerlendirmelerle düzenlendiğini, desteklik durumunun ispatlanamadığını, hükme esas alınan raporda ... ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacı ... için 312.755,78-TL ve davacı ... için 256.249,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 569.005,26‬-TL'nin tamamından davalılar ... AŞ, ... .... AŞ., ... ve ...'in, 2.500-TL'sinden ise davalı ... AŞ ve ... İnş. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 17/09/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yasayoluna davalı sigorta şirketi ile ... ...AŞ vekili tarafından müracaat edilmiştir.

Hükmün istinafı aşamasında ... AŞ vekili tarafından sunulan, davacılar ile davalı sigorta şirketi ile ... ...AŞ'nn tarafı olduğu 01/02/2024 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasına, davacılar vekilinin 08/02/2024 tarihli dilekçesine göre davacıların eldeki dava dosyasına konu ettiği ve mahkemece hükmedilen alacağın davacılara ödenerek davanın konusuz kaldığı, protokol içeriğine göre tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davalı ... Şirketi vekili ile ... ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

"Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına",

İlk Derece Mahkemesi Yönünden;

Alınması gerekli 732-TL harcın davacılar tarafından yatırılan 2.004,30-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1272,30-TL harcın istek halinde davacılara iadesine,

Tarafların talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İstinaf İncelemesi Yönünden;

Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Duruşma yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026