İlk Derece Mahkemesi 2023/738 E. 2026/782 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/738 Esas - 2026/782 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/738 KARAR NO : 2026/782

.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 30/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 10/04/2023 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı; kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği; ...plakalı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı tarafından tanzim edildiği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi ve Yargıtay kararları uyarınca davalının, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararlarından oluşan maddi zararlarının tamamından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu; davacının kazadan sonra önce .... devam ettiği ve ameliyat olduğu; kaza nedeniyle oluşan maluliyetin, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için davacının .... sevk edilerek rapor alınması gerektiği; davacının sigortalı işçi olarak çalıştığı, gelirinin asgari ücretten yüksek olduğu ve tazminat miktarının hesaplanmasında ..... kayıtlarındaki gerçek ücretinin esas alınması gerektiği; dava açılmadan önce davalıya yapılan başvurunun 09/08/2023 tarihinde teslim edildiği, davalı nezdinde... sayılı hasar dosyası açıldığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı; .... plakalı sigortalı aracın ticari nitelikte bir araç olması nedeniyle dava konusu tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik ve 100,00.-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00.-TL'nin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak talep edilen maddi tazminat taleplerinin, Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan düşük kaldığı; bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden taleplerin 512.476,70.-TL artırılarak toplam 512.776,70.-TL'ye yükseltildiği; ... plakalı sigortalı aracın ticari nitelikte bir araç olması nedeniyle dava konusu tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; 100,00.-TL olarak talep edilen sürekli (kalıcı) iş göremezlik zararının 472.370,61.-TL artırılarak 472.470,61.-TL'nin; 100,00.-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik zararının 30.198,01.-TL artırılarak 30.298,01.-TL'nin; 100,00.-TL olarak talep edilen bakıcı gideri zararının 9.908,08.-TL artırılarak 10.008,08.-TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresinin dolduğu; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, başvuruya eklenmesi gereken belgeler ulaştırılmadığından davalının temerrüdünün söz konusu olmadığı ve davanın dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği; davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği; kazanın ve zararın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı; plakası alınamayan kamyonet tarzı aracın ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptıktan sonra durmayıp olay yerinden kaçtığı, ... plakalı aracın bu kaza nedeniyle kavşak içinde duraklama haline geçtiği sırada kazayı gören ....plakalı aracın fren yapmasına rağmen yerlerin ıslak olması nedeniyle duramayarak ... plakalı aracın sağ tarafına çarptığı ve ikinci kazanın bu şekilde meydana geldiği; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespiti bakımından .... rapor alınması gerektiği; tazminat hesabı yapılacak ise davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği; davacının maluliyetinin oluşmadığı, üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının bu konuda rapor düzenlemesinin hukuki dayanağının bulunmadığı ve davacının .... tarafından belirlenen yetkili hastaneye sevk edilmesi ya da bu hastaneden Sağlık Kurulu Raporu alınması için davacıya süre verilmesi gerektiği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5/b maddesi ve 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik zararından, bakıcı giderlerinden ve diğer talep edilen giderlerden davalının değil .... sorumlu olduğu; hesap raporu alınacak ise %1,65 teknik faiz yönteminin ve .... yaşam tablosunun esas alınması gerektiği; .... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği; işlemiş ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğu ve faize hükmedilmesi halinde yasal faizin uygulanması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ....Sor. Sayılı Soruşturma Dosyası. 10/04/2023 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Krokisi. ..... Tarafından Düzenlenen 13/02/2023 Tanzim Tarihli ve .... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi. Davacı Vekili Tarafından.....'ye Hitaben Düzenlenen 01/08/2023 Tarihli Başvuru Dilekçesi ile Kargo Gönderi ve Teslim Belgeleri. .... Esas Sayılı Dosyasına Gönderilen Yazı. .... 10/04/2023 Tarihli ve...Numaralı Genel Adli Muayene Raporu ile Tedavi Belgeleri. .... Tedavi Belgeleri. .... Tarafından Gönderilen; .... Plakalı Aracın Malikini Bildirir Yazı, Hasar Bilgisi ve Kesin Eksper Raporu. ....Tarafından Gönderilen; Trafik Kazası Rücu Dosyası Bulunmadığını Bildirir Yazı. ... Tarafından Gönderilen; Araç Bilgilerinin UYAP Entegrasyonundan Alınabileceğini Bildirir Yazı. ..... Tarafından Gönderilen; İş Göremezlik Ödeneği Ödemelerini Bildirir Yazı ile Sigortalı, Rapor, Kazanç ve Ödeme Dökümleri. .... Tarafından Gönderilen; Sürekli İş Göremezlik Geliri ve Rücuya Tabi Gelir Bulunmadığını Bildirir Yazı ile Sosyal Güvenlik Kayıt Belgesi. ....'a Ait 02/02/2026 Tarihli Nüfus Kayıt Örneği. ....Tarafından Düzenlenen 06/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 26/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. 15/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. ....Dalı Tarafından Düzenlenen 24/05/2026 Tarihli Kurul Raporu. Aktüer Hesaplama Hususunda Uzman Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 24/08/2026 Tarihli Aktüer Hesaplama (Bilirkişi) Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ..... tarafından, davalı .....'ye yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak mevzuat hususunda yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi kapsamında; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü; 3. maddesi kapsamında "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." tanımı; 88/1. maddesi kapsamında ise "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." hükmü belirtilmiştir. Anılan hükümler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin yaralanmasına sebep olması halinde doğan zarardan, 2918 Sayılı KTK.'nın 85/1. maddesinde gösterilen şekilde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi sorumlu olup; bir motorlu aracın katıldığı bir kazada üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişinin tazminatla yükümlü bulunması halinde, bu kişiler müteselsil olarak sorumlu tutulmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın kapsamı hususunda yapılan değerlendirmede uyuşmazlığın; 10/04/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ile .... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... arasında gerçekleşen trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ile dava dışı ... ve dava dışı ...'ın meydana gelen trafik kazasında kusurları bulunup bulunmadığının ve kusur oranlarının tespiti, davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana gelip gelmediği; davacının bakıcı giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği, anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti, dava dışı ...'un sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunun tespiti halinde ise temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ile uygulanacak faizin türü ve oranının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Yargılama safahatı ve bilirkişi raporları hususunda yapılan değerlendirmede; .... tarafından düzenlenen 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, sürücülere hitaben hangi ışığın yandığı konusunda tereddüt hasıl olduğu belirtilerek; "1. Durum" değerlendirmesinde, ... plakalı kamyonetin gidiş istikametinde yeşil ışık yanması durumunda sürücü ...'un kusurunun bulunmadığı ve sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu; "2. Durum" değerlendirmesinde ise anılan kamyonetin gidiş istikametinde kırmızı ışık yanması durumunda sürücü ...'un asli kusurlu olduğu ve sürücü ....'ın kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; anılan rapora yönelik davalı vekili tarafından 27/06/2024 tarihli, davacı vekili tarafından 08/07/2024 tarihli dilekçelerin sunulduğu; 16/07/2024 tarihli ara karar kapsamında, .... raporunda net tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından kusur tespiti hususunda dosyanın adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verildiği; ....Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...'un kusursuz olduğu ve sürücü ....'ın asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği; anılan rapora yönelik davalı vekili tarafından 06/09/2024 tarihli, davacı vekili tarafından 14/09/2024 tarihli dilekçelerin sunulduğu; 22/04/2025 ve 30/09/2025 tarihli ara kararlar kapsamında kusur durumunun tespiti hususunda dosyanın Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği; Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda, her iki sürücünün kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığını beyan ettiği, olay yerine ait kamera görüntüsü bulunmadığı ve hangi aracın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu hususunda açık ve net bir karar verebilme imkânının bulunmadığı belirtilerek, sürücü ... ile sürücü ....ın eşit oranda kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği; anılan rapora yönelik davalı vekili tarafından 24/10/2025 ve 04/11/2025 tarihli, davacı vekili tarafından 02/11/2025 tarihli dilekçelerin sunulduğu; 30/01/2026 tarihli ara karar kapsamında, kusurun değerlendirilmesi yönünden teknik incelemenin ayrıntılı ve denetime elverişli olarak tamamlanmış bulunduğu ve netice kusur oranının Mahkememiz tarafından belirleneceği hususları dikkate alınarak davalı vekilinin itirazının reddine, kusur raporu hususunda ek rapor alınmasına yer olmadığına ve maluliyet tespiti için dosyanın .... Başkanlığına tevdiine karar verildiği; .... tarafından düzenlenen 24/05/2026 tarihli Kurul Raporunda, davacının sürekli engel oranının %6 olduğu, tedavi süresince iki ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve tıbbi iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği; anılan rapora yönelik davacı vekili tarafından 13/06/2026 tarihli, davalı vekili tarafından 22/06/2026 tarihli dilekçelerin sunulduğu; 03/07/2026 tarihli ara karar kapsamında davalı vekilinin maluliyet tespitine yönelik itirazının reddine ve gerçek zararın tespiti için dosyanın aktüer hesaplama hususunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verildiği; Aktüer Hesaplama Hususunda Uzman Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2026 tarihli Aktüer Hesaplama (Bilirkişi) Raporunda davacının zarar kalemlerinin hesaplandığı; anılan rapora yönelik davalı vekili tarafından 08/09/2026 tarihli, davacı vekili tarafından 09/09/2026 tarihli dilekçelerin sunulduğu; 29/09/2026 tarihli ara karar kapsamında davalı vekilinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları ile bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının reddine, ek/yeni rapor alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafa 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi uyarınca (2) hafta kesin süre verilmesine karar verildiği; davacı vekili tarafından 04/10/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinin sunulduğu ve 1.750,40.-TL tamamlama harcının yatırıldığı; 16/10/2026 tarihli celsede tahkikatın ve yargılamanın sona erdiğinin bildirilmesini müteakiben davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, 2918 Sayılı KTK.'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve davanın dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği yönündeki beyanı hususunda yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında dava açılmadan önce ... Arabuluculuk sayılı dosyası kapsamında arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve görüşmenin 06/10/2023 tarihli son tutanakla anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşıldığından; davalı vekilinin anılan beyanının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlara yönelik yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun "2. Durum" değerlendirmesinin kabul edilmesi hususundaki itiraz beyanının, davacının ve sürücü ....'ın kolluk nezdindeki beyanlarının kazaya karışan araçta bulunan kişilerin beyanları olduğu, olaya taraf olmayan bilgi sahibinin ifadesinin ise aşağıda açıklandığı şekilde sürücü ...'un yeşil ışıkta kavşağa girdiğini gösterdiği gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının beyanlarına itibar edilmediği, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan kişinin beyanının esas alındığı ve eksik inceleme yapıldığı hususlarında sunulan itiraz beyanlarının, sürücü ...'un kusursuz olduğu sonucunun yalnızca aynı araçta yolcu olarak bulunan kişinin beyanına değil, aşağıda açıklandığı şekilde olaya taraf olmayan bilgi sahibinin ifadesiyle örtüşen beyanlara dayandığı ve kusur durumunun ayrıca bilirkişi heyetine de inceletildiği gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sürücülerin eşit kusurlu kabul edilmesi hususundaki itiraz beyanının, aşağıda açıklandığı şekilde sürücü ...'un kusursuz olduğu sonucuna varılması ve anılan raporun bu sürücüye kusur izafe eden sonucunun Mahkememiz tarafından benimsenmemesi gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu alınması gerektiği hususlarında sunulan itiraz beyanlarının, kusurun değerlendirilmesi yönünden teknik incelemenin ayrıntılı ve denetime elverişli olarak tamamlanmış bulunduğu, raporlar arasındaki farkın kavşağa hangi aracın hangi ışıkta girdiğine ilişkin delillerin değerlendirilmesinden kaynaklandığı ve bu değerlendirmenin aşağıda açıklandığı şekilde 6100 Sayılı HMK.'nın 282/1. maddesi uyarınca Mahkememiz tarafından yapıldığı gerekçeleriyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin, kaza tespit tutanağında ve soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve ceza yargılamasında da kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlendiği yönündeki beyanları hususunda yapılan değerlendirmede; 10/04/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Sürücü beyanlarına göre ışık iddiası bulunduğundan kural ihlali tesbiti yapılamamış" olduğunun belirtildiği; .... Sor. sayılı soruşturma dosyasında alınan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ... yönünden 2918 Sayılı KTK.'nın 57/1-a, 57/1-d ve 84/1-h maddelerine dayanıldığı ve anılan raporda sürücü ...'un kırmızı ışıkta geçtiği yönünde bir tespitin bulunmadığı; 2918 Sayılı KTK.'nın 57/1-d maddesi kapsamında "Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır." hükmünün belirtilmiş olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta ise ... plakalı aracın kavşak içinde durmasının trafik akımından değil kırmızı ışıkta kavşağa giren aracın çarpmasından kaynaklandığı ve anılan hükmün uygulanma imkânının bulunmadığı; dosyada ceza yargılamasına ilişkin bir kararın bulunmadığı ve ....tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının şüpheli .... hakkında verildiği anlaşıldığından; davacı vekilinin anılan beyanlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Kazaya karışan sürücülerin ve davacının kusur durumları hususunda yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.'nın 47/1-b maddesi kapsamında karayollarından faydalananların "Trafik ışıklarına" uymak zorunda oldukları; 52/1-a maddesi kapsamında sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, 52/1-b maddesi kapsamında "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," zorunda oldukları; 57/1-a maddesi kapsamında ise "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar." hükmünün belirtildiği; sürücü ...'un kavşağa kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta girdiği ve kavşak içinde kalmasının kendi iradesiyle değil, kırmızı ışıkta kavşağa giren aracın çarpmasının sonucu olduğu, bu nedenle anılan sürücüye 2918 Sayılı KTK.'nın 47/1-b ve 57/1-a maddeleri yönünden atfı kabil bir kusur yüklenemeyeceği; plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta kavşağa girerek 2918 Sayılı KTK.'nın 47/1-b maddesine aykırı davrandığı, kazanın ilk halkasını oluşturduğu ve olay yerini terk ettiği; sürücü ....'ın ifadesinde ".... kargo aracı kazadan dolayı yolun ortasındaydı." ve "yoluma devam ederken yolun ortasındaki kargo aracını gördüm." dediği, önünde gerçekleşen kazayı ve kavşak içinde duran aracı görmesine rağmen hızını yağışlı hava ve kaygan zemin koşullarına uydurmadığı ve kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı, bu davranışıyla 2918 Sayılı KTK.'nın 52/1-a, 52/1-b ve 57/1-a maddelerine aykırı davrandığı; davacının .... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde davacı yolcuya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sürücü .... kavşağa hangi ışıkta girdiği hususunda yapılan değerlendirmede; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda anılan sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği yönünde görüş bildirilmiş ise de; bilgi sahibi ....'in 29/04/2023 tarihli ifadesinde "....aracın hangi ışıkta geçtiğini görmedim." beyanında bulunduğu, sürücü ... ile davacının ise kolluk nezdinde yeşil ışıkta geçildiğini beyan ettikleri ve bu nedenle.... plakalı araca kırmızı ışık yandığının doğrudan bir delille tespit edilemediği; buna karşılık anılan sürücünün, kendisine yeşil ışık yandığı kabul edilse dahi, kavşak içinde duran aracı gördüğü halde duramaması nedeniyle aşağıda açıklandığı şekilde %50 oranında asli kusurlu bulunduğu anlaşıldığından; anılan sürücünün kusurunun kavşağa kırmızı ışıkta girdiği kabulüne dayandırılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin, kusurun somut delillerle belirlenememesi halinde tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönündeki beyanı hususunda yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından anılan beyana dayanak olarak .... Karar sayılı kararının gösterildiği; anılan kararda, her iki sürücünün kavşağa yeşil ışıkta girdiğini beyan ettiği bir uyuşmazlıkta, ilk derece Mahkemesi tarafından davalı tanıklarının beyanları ile bilirkişi raporlarına dayanılarak verilen red kararının, tehlikelerin eşit olmadığının kesin olarak ortaya konulamaması nedeniyle bozulduğu; anılan beyanın, kusurun somut delillerle belirlenememesi koşuluna bağlı olarak ileri sürüldüğü; dava konusu uyuşmazlıkta ise davalı tanıklarının değil, olaya taraf olmayan bilgi sahibinin ifadesi ile sürücü ...'un ifadesinin örtüşmesi nedeniyle kavşağa kırmızı ışıkta giren aracın plakası tespit edilemeyen araç olduğunun ve sürücü ...'un yeşil ışıkta kavşağa girdiğinin anlaşıldığı; bu itibarla anılan beyanın dayandığı koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından; davacı vekilinin anılan beyanının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tarafların maluliyet, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, hesap yöntemi, teminat, temerrüt, faiz, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarındaki beyanları hakkında yapılan değerlendirmede; aşağıda açıklandığı şekilde davalının, davacının zararından sorumlu bulunmadığı anlaşıldığından; anılan hususların ayrıca irdelenmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı KTK.'nın 91/1. maddesi kapsamında; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü belirtilmiş olup; anılan hüküm uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası, sigortalı aracın işleteninin sorumluluğunu karşılamaya yönelik olduğundan, sigortacının sorumluluğu da sigortalı aracın işleteninin sorumlu bulunmasına bağlıdır. 2918 Sayılı KTK.'nın 85/4. maddesi kapsamında; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur."; 89/1. maddesi kapsamında ise "Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler." hükümleri belirtilmiştir. Bunun yanı sıra; 6100 Sayılı HMK.'nın 282/1. maddesi kapsamında da "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmü belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta; kazanın 10/04/2023 tarihinde, saat 18:05 sıralarında, yağmurlu havada ve ıslak zeminde,.... Sokak kesişimindeki ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği; davalı ..... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonetin, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşağa girdiği sırada, kırmızı ışıkta kavşağa giren plakası tespit edilemeyen kamyonet tipi aracın çarpması nedeniyle kavşak içinde duruşa geçtiği ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği; akabinde aynı bulvar üzerinde aynı istikamette seyreden .... plakalı otomobilin sürücüsü ....n, önünde gerçekleşen kazayı ve kavşak içinde duran aracı görmesine rağmen hızını yağışlı hava ve kaygan zemin koşullarına uydurmayarak, kavşak içinde duran ... plakalı araca sağ yan kısmından çarptığı ve davacının, bu ikinci çarpışma sonucunda .... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığı; olaya taraf olmayan bilgi sahibi ....29/04/2023 tarihli ifadesinde "Bulvar üzerinden Hipodrom tarafına doğru seyreden plakasını göremediğim açık renkli kamyonet tipi araç kırmızı ışıkta geçti. Yeşil ışıktan kavşağa giren kargo aracına çarptı" dediği ve bu beyanın, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ifadesiyle, çarpışmaların sırası yönünden ise aynı araçta yolcu olarak bulunan ....'nın ifadesiyle örtüşmekte olduğu; Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporları, 6100 Sayılı HMK.'nın 282/1. maddesi uyarınca diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, sürücü ...'un kusursuz olduğu sonucunun,... tarafından düzenlenen 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun "1. Durum" değerlendirmesi ve Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile örtüşmekte olduğu; Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'un da kusurlu olduğu yönünde ulaşılan sonucun ise, bilgi sahibi ifadesinin raporun değerlendirme bölümünde tartışılmaması ve anılan sürücünün hangi somut davranışının trafik kurallarına aykırı olduğunun gösterilmemesi nedeniyle Mahkememiz tarafından benimsenmediği; davacının.... plakalı otomobilin maliki olup 2918 Sayılı KTK.'nın 3. maddesi uyarınca kazaya katılan araçlardan birinin işleteni konumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında; dava konusu kazada, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta kavşağa giren plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurlu, kavşak içinde duran aracı gördüğü halde hızını hava ve yol koşullarına uydurmayarak duran araca çarpan sürücü ....'ın %50 oranında asli kusurlu, davalı ......'nin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu; davacının işleteni bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun 2918 Sayılı KTK.'nın 85/4. maddesi uyarınca davacıya izafe edileceği ve anılan Kanun'un 89/1. maddesi uyarınca kazaya katılan araçların işletenlerinin ancak kendilerine düşen kusur oranında zararı gidermekle yükümlü bulunduğu; bu itibarla sürücüsüne düşen kusur oranı %0 olan sigortalı aracın işleteninin davacının zararından sorumlu bulunmadığı ve sorumluluğu sigortalısının sorumluluğuna bağlı olan davalı .....'nin de davacının zararından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1) Davanın REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL karar ve ilam harcı ile ilgili olarak; davacı tarafından 2.020,25.-TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 1.288,25.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85.-TL peşin harç, 1.750,40.-TL tamamlama harcı, 269,85.-TL başvurma harcı ve 38,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.328,50.-TL harcın; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, c) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 38,40.-TL vekâlet suret harcının; davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13/4. maddeleri uyarınca (maddi tazminat talebinin tamamı reddedildiğinden, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca maktu olarak) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) 6100 Sayılı HMK.'nın 343. ve 345. maddeleri uyarınca.... Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 16/10/2026

... ¸ ¸ Gerekçeli Karar