Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17046 E. 2026/7728 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/592 E., 2025/865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/735 E., 2024/762 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.08.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazı bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili Kurumla herhangi bir akdi ilişki içinde bulunmadığını, davacının hizmet alım ihalelerini üstlenen şirketlerin işçisi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne "Maddi tazminat talebi yönünden; davacının 12.382,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının (davalı lehine usuli kazanılmış hak da gözetilerek), 420.987,14 TL'si bedensel zarara yönelik maddi tazminat talebinin kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin kabulünde olan ve Mahkemece ortadan kaldırma sonrasında aldırılan 23.07.2024 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda davacı sigortalının %15 oranında, davalı ... Bakanlığının %50 oranında, davalı ... Kurumsal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ise %35 oranında kusurlu olduğu, belirtilen rapordaki kusur oran ve aidiyetlerine ve davacının kesinleşen %23,2 oranında sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplamaya yönelik olarak hesaplama yöntemine ve hesaplamaya esas alınan ücret, yaşam süresi gibi verilere açıkça itiraz edilmemesi ve karara karşı istinaf başvurusu yapılmaması nedeniyle bu hesap raporundaki veriler yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşan 08.05.2022 tarihli raporda kabul edilen işlemiş/bilinen devre sonu tarihi olarak 31.12.2022 tarihini esas alınarak ve bu tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişiklikleri rapora yansıtılmayarak peşin sermaye değerine yasal faiz uygulanmaksızın resen yapılan hesaplamada davacının hak kazandığı maddi tazminat tutarı 328.281,37 TL olarak belirlendiği ve oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere davanın kısmen kabulüne, "Maddi tazminat talebi yönünden; davacının 12.382,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının (davalı lehine usuli kazanılmış hak da gözetilerek), 328.281,37 TL'si bedensel zarara yönelik maddi tazminat talebinin kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 14.10.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde, müddeabihi 1.164.718,97-TL’ye yükselttiği halde davalı lehine usuli kazanılmış hak gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın kusur ve maluliyet oranına göre yetersiz olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, malzeme dâhil genel temizlik ile ilaçlama ve malzeme dâhil yemek pişirme ve dağıtım, güvenlik işleri gibi bir kısım işlerin yerine getirilmesini kanunlar uyarınca ihale yoluyla ihaleyi kazanan gerçek ya da tüzel kişiler yoluyla sağladığını, davalı İdarenin işveren sıfatı bulunmadığını, davacının kusurunun %15 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusurunun çok daha fazla olması gerektiğini, müvekkili idare kusurunun da %50 olarak tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin somut olayda kusuru bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davacı ve davalı ... vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı ve davalı ... vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.