Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5716 E. 2026/7722 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/555 E., 2025/427 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... ...'ın 05.05.2017 tarihinde davalı şirketin inşaat şantiyesinde korkuluk demirlerinin kaynağını yaparken yüksekten düşerek hayatını kaybettiğini, gerekli önlemleri almayan davalının kusurlu olduğunu beyanla müteveffanın eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle sigortalı İsrafil'in anne ve babası lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazalıya gerekli eğitimlerin verildiğini, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun kendisine verilen ekipmanları kullanmayan kazalıya ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli 2017/468 E., 2022/279 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile sigortalının eşi ...lehine 229.850,38 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi, sigortalının annesi ... lehine 58.171,66 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı baba....e emekliliği nedeniyle iş kazasından dolayı gelir bağlanmadığı bildirildiğinden iş kazası kolundan gelir sağlanması için gerekli şartlar oluşmayan baba için pay ayrılmak suretiyle destekten yoksun kalma hesabı yapılamamış ise de yüksek mahkeme kararları ışığında davacı baba için uygun görülen 10.000,00 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata, çocuk ...yönünden açılan maddi tazminat talebininin reddi ile 35.000,00 TL manevi tazminata, çocuklar ..., ... ve lehine ise ayrı ayrı 35.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli 2022/2948 E., 2022/1944 K. sayılı kararıyla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sigortalının babası davacı ...'ın yargılamanın devamı esnasında 20.10.2021 tarihinde, vefat ettiği, iş bu davacının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği, davacı ... mirasçılarının tespit edilip davaya dâhil edilerek sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar vermek gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında; davanın kısmen kabulüne sigortalının eşi ...lehine 229.850,38 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi, sigortalının annesi ... lehine 58.171,66 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı baba ...için uygun görülen 10.000,00 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata, çocuk ...yönünden açılan maddi tazminat talebininin reddi ile 35.000,00 TL manevi tazminata, çocuklar ..., ... ve .....lehine 35.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur oranının hatalı olarak belirlendiğini, kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden aktüer bilirkişi raporu alındığını ve hatalı kusur oranları çerçevesinde hüküm tesis edildiğini, işverene %80 kusur izafe edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, emsal ücret araştırması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın söz konusu kaza sebebiyle ölmeyip aynı koşullarda çalışmaya devam etmesi durumunda ne kadar kazanacağının mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, davacı anne ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının ve TRH-2010 tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, eşin yeniden evlenme olasılığının göz önünde bulundurulmadığını, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflara arasındaki uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin ....dışındaki davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarların dava tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin maddi tazminatlara ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin davacı anne baba ve çocuklar lehine hükmedilen manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, Davalı vekilinin maddi tazminatlara ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.