Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18907 E. 2026/7721 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2547 E., 2025/1027 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/264 E., 2023/358 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.01.2018 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışmaktayken iş makinesine elini kaptırması sonucu ağır derecede yaralandığını, sağ elinin baş parmağı ve devamı kemik yapısının koptuğunu, kazanın meydana gelmesinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli tedbirleri almayan işverenin kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının meslekte kazanma gücünü yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davalı şirketin gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığını, davaya konu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, kaza nedeniyle davacının %30 oranında kusurunun bulunduğu, davalının %70 oranında kusurun bulunduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından davalının %70 kusurlu olduğu ve %23.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranı birlikte değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, tarafların kusur oranı, olayın özel durum ve koşulları, tarafların mali ve sosyal durumu nazara alınarak manevi tazminatın belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.100.769,89 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana geldiği tarihte davacının yirmili yaşlarda olduğunu, baskın eli olan sağ elinin hasarı nedeniyle çalışamadığını, işverenin kusuru dikkate alındığında hükmedilen 100.000 TL manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; makinenin türüne ve özelliklerine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporları arasında kusur oranları farklılığının değerlendirilmediğini, işin niteliği sebebiyle merdane kısmında sensör bulunmasının mümkün olmadığını, bu kısımdan print edilecek malzemenin verilmesi gerektiğini, bilirkişilerce hatalı değerlendirme yapıldığını, merdane bölümünün makinenin koruyucu dış kısmının içerisinde olup, olağan çalışma halinde işçinin elini sokabileceği bir konumda olmadığını, ancak davacının kasti hareketiyle kazanın meydana gelebileceğini, işveren tarafından her türlü iş güvenliği önlemlerinin alındığını, davacının kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, davacıya verilen kusur oranın daha yüksek olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.