Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1786 E. 2026/3299 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/296 E., 2025/13 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2022/330 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışması sırasında, Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 121 parsel sayılı 4.870 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına müşteren tespit edildikten sonra, bu tespite karşı, ... ile gerçek şahıslar tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve ormanların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş ve işbu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının, evveliyatı ... ve çalılık olan ... ilçesi ... köyünde bulunan 121 parsel sayılı taşınmazı emek ve masraf sarf ederek imar - ihya ettiğini ve 1975 yılından beri malik sıfatıyla kesintisiz ve çekişmesiz tarımsal amaçla kullandığını, dava konusu yerde 1977 yılında kadastro çalışması yapılmasına rağmen taşınmazın tapu malik hanesinin boş olarak kayıtlı olduğunu, orman haritalarında tarım arazisi olarak işaretli olduğunu, taşınmazın zilyetlik nedeniyle tesciline engel bir husus bulunmadığını belirterek, taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Asli Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Tapulama çalışmalarının 1972 yılında yapıldığı, ... Tapulama Mahkemesine itirazda bulunulduğu, bunun üzerine ... Tapulama Mahkemesinin 1978/6 Esas, 1980/30 Karar sayılı ilamıyla orman olarak tapulama dışı bırakılmasına dair verilen kararın onandığı anlaşılmakla, dava konusu parsel hakkında orman olduğuna dair kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan zilyetlik ve zamanaşımı ile tescil talebinin mümkün olmadığı tespit edildiğinden orman sınırları içerisinde kalan dava konusu taşınmazın zilyetlik nedeni ile özel mülkiyete konu olamayacağından ... tarafından açılan haksız davanın reddinin gerektiği, ayrıca orman olarak kesinleşen 121 numaralı taşınmaz hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre çıkarılan 20.11.2012 tarih ve 28473 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasında Orman İdaresinin yetkili ve sorumlu olduğu gözetildiğinde orman vasfının devam ettiği" gerekçesiyle davanın reddine, asli müdahale talebinin kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi (eski) 121 parsel sayılı taşınmazın 4.821,67 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalı - asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman olduğu gerekçesiyle hükmen tapulama harici bırakılan taşınmazın, zilyetlik yoluyla kazanılıp kazanılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.