Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2953 E. 2026/3459 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1669 E., 2025/180 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/7 E., 2023/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çorum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 41... parsel sayılı 18.353,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına; 1 41... ve 9 parsel sayılı sırasıyla 17.272, 63... .393,48 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla ... adına; 1 41... parsel sayılı 16.049,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Çorum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında dava konusu 1 41... , 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunu ve davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, anılan taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; zilyetlikle iktisap koşullarının kendi adlarına oluştuğunu savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu 1 41... sayılı parselde (B) harfiyle gösterilen kısmın kullanım dışı olması nedeniyle zilyetliğin süreklilik koşulunun gerçekleşmediği, 1 41... sayılı parselde (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerin yine kullanım dışı kalması sebebiyle zilyetliğin kesintisiz olmadığı, 1 41... sayılı parselde (C) harfli bölümün geçmişte orman niteliği taşıdığı ve sonradan tarımsal kullanıma konu edilmesinin bu niteliği ortadan kaldırmayacağı, 1 41... sayılı parselde ise (C) harfli bölümün orman vasfında olduğu ve ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle, 1 41... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaliyle krokide (A) harfiyle gösterilen 15.445,10 m²lik kısmın tarla vasfıyla davalı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 2.908,54 m²lik kısmın ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline; 1 41... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaliyle (A) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... adına, (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, 1 41... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaliyle (A) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... adına, (C) harfiyle gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve 1 41... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaliyle (A) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... adına, (C) harfiyle gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine gerçek kişiler adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin orman vasfında bulunduğunu ve davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman olup olmadığı ve davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.