Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5016 E. 2026/3297 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1717 E., 2024/1187 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kütahya ili ... ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadatsro çalışması sonucunda, 2 61... parsel sayılı 114.481,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3 26... parsel numarasıyla 116.068,19 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili ... ilçesi ... ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışması sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle 3 26... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini ve ... Devlet Ormanı ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2018/467 Esas, 2019/234 Karar sayılı kararı ile ek rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazın 448,84 m²lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3 26... parsel sayılı taşınmazın 15.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve Ek 3 numaralı krokisindeki (A) harfi ile gösterilen 448,84 m²lik kısmının ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/434 Esas, 2019/724 Karar sayılı kararı ile 27.11.2018 tarihli kök rapor doğrultusunda kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan 5.980,16 m²lik kısım yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, 3 26... parsel sayılı taşınmazın 27.11.2018 tarihli orman ve 20.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 5.980,16 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tesciline şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2023 tarihli ve 2021/10590 Esas, 2023/2478 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ve araştırma sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen orman sınırları içerisinde olan kısma yönelik davacının davasının kabulüne, 3 26... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 01.05.2024 tarihli raporu eki durum krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.980,16 m²’lik kısmının üzerindeki takyidatların terkini ve tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yetersiz raporlara istinaden karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.