Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19623 E. 2026/7786 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2778 E., 2025/2552 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/126 E., 2025/231 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 2000/Mart ve Nisan döneminde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, ... Komisyon Tic. Tur. Ltd. Şti. Komisyoncusuna ait tevkifat listesinde yer alan ... ...'ın müvekkili olduğuna ilişkin tespit yapılmadığı, yapılan Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, ... Komisyon Tic. Tur. Ltd. Şti. Komisyoncusunun 2000/ Mart ve Nisan dönemine ait tevkifat listesinde müvekkilinin ismi sadece ... ... olarak geçtiği ve ismi eksik yazıldığı için talebin reddine karar verildiğini beyanla ... Komisyon Tic. Tur. Ltd. Şti. Komisyoncusunun 2000/Mart ve Nisan dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ... ...'ın müvekkili olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, öncelikli olarak yetki itirazında bulunduklarını, yapılan arşiv araştırmasında 2000 yılı Mart-Nisan ayına ilişkin .... Komisyoncusunun tevkifat kesinti listesinde ... ... adında bir şahıstan tevkifat kesintisi yapıldığı görülmekte ise de kesinti listelerinde isim soy isim haricinde belirleyici herhangi bir alt kimlik bilgisi olmaması nedeniyle kesintinin talepte bulunan sigortalıya ait olup olmadığının tespit edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Komisyon Limited Şirketi'nce düzenlenen 2000 yılı Mart ve Nisan ayı tevkifat listesinde yer alan ... ...'ın 1...4 TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.