Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3194 E. 2026/390 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/303 E., 2021/433 K. DAVA TARİHİ : 10.07.2015

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın kamulaştırma işlemlerini takip etmesi için yeğeni olan davalıya vekalet verdiğini, ancak müvekkilinin iradesi dışında vekaletnameye para çekme yetkisinin de eklenildiğini, müvekkilinin taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle, dava dışı Kurum tarafından ödenen bedelin bankaya yatırıldığını, davalının vekaletnameyi kötüye kullanarak bankaya yatan parayı çekerek uhdesine geçirdiğini belirterek, 289.866,12 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin vekaletnameye binaen hesaptan çektiği kamulaştırma bedelini davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli kararıyla; tarafların dayı yeğen olmaları ve birlikte yaşamaları nedeniyle, HMK m.203/1-b gereğince davalı tanığının beyanı esas alınarak davalının bankadan tahsil ettiği bedeli davacıya ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 18.03.2021 tarihli ilamla; somut olayda taraflar arasında HMK'nın 203/1-a maddesinde öngörülen, senetle ispat kuralının istisnaları arasında sayılan hısımlık mevcut olmadığı gibi, yine davacı ile davalının birlikte yaşamasının HMK'nın 203/1-b maddesinde öngörülen istisna kapsamında kabul edilemeyeceği nazara alındığında davalının ödeme savunmasını ancak yazılı delil ile ispat edebileceğinin Mahkemece gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ödeme savunmasını ancak yazılı delil ile ispat edebileceği, davalının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 289.866,12 TL'nin 05.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin parayı davacıya teslim ettiğini, bu durumun tanık beyanları ile sabit olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın bozmaya uygun bulunmasına, bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılamayacak olmasına, ödeme savunmasını ancak yazılı delil ile ispatlayabilecek olan davalının ispat yükünü yerine getiremediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.