Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20323 E. 2026/7781 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1964 E., 2025/4198 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/25 E., 2025/214 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 19.07.2017 tarihinden 20.05.2018 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında aylık 3.000,00 TL ücret aldığını ve ödemeleri elden aldığını, davalı tarafından, sigortasının Kuruma bildirilmediğini belirterek 19.07.2017-20.05.2018 tarihleri arasında bildirilmeyen sigortalarının tespiti ile hizmetlerinin birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz iddialar doğrultusunda açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı yazılı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının, davalı işyerinde 19.07.2017 tarihinden 20.05.2018 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz asgari ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigorta başlangıç tarihi ile ücret tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, ilk derece mahkemesince yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, davacının çalıştığı iddia edilen dönemlere ilişkin Bağ-Kur kayıtlarının celbedilmesi, kanuni defterlerin incelenmesi, ücret ödemesi bulunup bulunmadığının araştırılması ve çalışma olgusunun fiili ve gerçek olup olmadığının tereddütsüz saptanması gerektiğini, müvekkil Kurum işlemlerinin amir yasa hükümlerine uygun olduğunu belirterek, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının aleyhe olan vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil tüm yönleriyle bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 19.07.2017-20.05.2018 tarihleri arası çalıştığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.