Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/666 E. 2026/7776 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2086 E., 2025/2616 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/268 E., 2025/69 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda hale teslim ettiği ürünlerden 1999/Mayıs - Kasım ve 2000 Şubat dönemlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle prim kesintisine dayanarak .... sigortalısı olmak için müracaat ettiğini, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu .....ve GIda San. Tic. Ltd. Şti. komisyoncusuna ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkilleri olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yapılan Kurum işlemi açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla .... San. Tic. Ltd. Şti.komisyoncusunun 1999/Mayıs - Kasım ve 2000/Şubat dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkilleri olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum Antalya İl Müdürlüğünde yapılan sicil dosyası incelemesinde; Davacı ...'ın 25.05.2022 tarih ve 46065864 sayılı tevkifata istinaden geriye dönük hizmet talebiyle 19 99... ,5,6,9,10,11, 12... yılı 1,2,3,5,7,8,10,11,12.inci aya ilişkin hizmet talebinde bulunduğu, yapılan arşiv araştırmasında ....ve Gıda Komisyoncusunun 1999 yılı Haziran ve Kasım ayı 2000 yılı Şubat ayı tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığı tespit edilmiş fakat baba adı doğum tarihi gibi alt kimlik bilgileri Kurumumuza talepte bulunan sigortalıyı teyit etmemesi sebebiyle 07.06.2022 tarihinde Döşemealtı Nüfus Müdürlüğüne yazılmış 08.06.2022 tarihle cevabı yazıda 1'den fazla kişi geldiğinden Denetim talebinde bulunulduğu, yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda yapılan kesintinin Kurumumuza talepte bulunan sigortalıya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden sigortalının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamamış sigortalıya 28.03.2023 tarih ve 68725684 sayılı yazımızla tevkifat talebinin sonucu hakkında bilgi verildiği, Kurumumuza talepte bulunan sigortalının baba adı .....doğum tarihi 1968 iken kesinti listesinde kesinti yapılan şahsın baba adı ve doğum tarihi bulunmadığı, 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 36. maddesine dayanılarak alınan 03.04.1993 tarih ve 93/4384 Sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla bu kanuna tabi sigortalıların prim borçlarının sattıkları ürün bedellerinden tevkifi ve bu kanuna tabi sigortalı olması gerekenlerin ise tespit edilmesi hüküm altına alındığını, Kurumun bu nedenle bir yüklemek yapılması gerektiğini beyanla davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ...... Ürünleri Komisyoncusunca düzenlenen 1999/Mayıs-Kasım ve 2000/Şubat dönemlerindeki tevkifat listesinde yere alan ...'ın 2...0 T.C. Kimlik numaralı davacı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma müracaat şartının yerine getirilmediğini ve yetkili mahkemenin Aydın İş Mahkemesi olduğunu, ayrıca davaya konu istemin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını; davacının kesinleşen icra takibine süresinde itiraz etmeyerek borcu kesinleştirdiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin Kurum alacağını tamamen sonlandırmadığını ve istinaf incelemesindeki taleplerinin kabulü halinde Kurum alacağının artacağını; ... kayıtlarına göre davacının kaza tarihinde bir özel şirketin sigortalısı olarak göründüğünü, resmi kayıtların aksine davacının Sulama Birliği (kamu kurumu) çalışanı veya kamu görevlisi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kurallarına aykırı ve hukuka aykırı bu fiillerin 5510 sayılı Kanun'un 21/5. maddesi kapsamında "vazifenin gereği olarak yapılan fiil" şeklinde nitelendirilemeyeceğini ve bu nedenle Kurumun üçüncü kişilere rücu hakkının ortadan kalkmayacağını; Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu ve aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1999/Mayıs - Kasım ve 2000/Şubat dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.