Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3207 E. 2026/408 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/363 E., 2025/714 K. DAVA TARİHİ : 14.09.20221 İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/730 E., 2023/482 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, her yıl yenilenen Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan protokoller kapsamında SGK’lı hastalara hizmet verdiğini, 2016 yılında imzalanan sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshedildiğini, bu fesih işlemine karşı açılan davanın reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, buna rağmen, dava sürecinde verilen ihtiyati tedbir kararları uyarınca ... sisteminin açık tutulduğunu, Yargıtay ilamı sonrasında ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkması üzerine ... ekranının 21.06.2021 tarihinde yeniden kapatıldığını, müvekkilince ... ekranının açılması ve sözleşme yapılması talebiyle açılan davada zımni ret işleminin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, davalı Kurum tarafından 10.08.2021 tarihli yazı ile Yargıtay ilamı gerekçe gösterilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 06.12.2016 tarihli fesih işlemi nedeniyle 07.01.2017 tarihinden itibaren geçerli sayıldığı, bu kapsamda müvekkiline 01.01.2017–27.04.2021 tarihleri arasında yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte toplam 1.874.305,12 TL olarak tahsil edileceğinin bildirildiğini, anılan yazının müvekkiline tebliğ edilmeden işlem tesis edildiğini, geçmişe etkili sonuç doğuracak şekilde fesih işleminin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin Kurumdan alacaklı olduğu hak edişlerden kesinti yapılmasının usule ve esasa aykırı olduğunu ileri sürerek; 10.08.2021 tarihli kesinti işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, kesilen tutarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili;Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün, (5.1.) maddesinin "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." şeklinde düzenlendiğini, anılan madde uyarınca Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 09.08.2016 tarihinde davacının ... erişiminin kapatıldığını, davacı tarafından bu işleme karşılan açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/130 Esas, 2018/327 Karar sayılı dosyasında verilen tedbir kararı neticesinde davacının işlemlerine devam ettiği, dava dosyasının kesinleşme sürecine kadar olan dönemde tedbir kararının kaldırılmasına dair hüküm bulunmadığı ve davacı tarafından bu dönemde yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumun 10.08.2021 tarihli kararın iptaline karar verilmiş; 22.01.2024 tarihli ek kararı ile de 05.12.2023 tarih kararının hüküm kısmının; davalı Kurumun 10.08.2021 tarihli kararın iptaline, 170.462,25 TL'lik kesinti tutarının davalıdan tahsili ile davacı tarafa iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; iptal talebine konu borç tahakkuk işleminin dayanağının, kesinleşen mahkeme kararına istinaden 07.01.2017 fesih tarihi itibarıyla geçerli hale geldiğini, hatalı olarak verilen ve yargılamanın her aşamasında itiraz edilen ihtiyati tedbir kararına istinaden karşı tarafın ... ekranı açılarak ödeme yapıldığını, ihtiyati tedbir kararının devamı ve yaklaşık 4,5 yıl süren yargılama süreci nedeniyle fesih işleminin uygulanamadığını, Kurumun zarara uğradığını, ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun Fatura Bedellerinin Tahsili konulu 10.08.2021 tarihli işlemin iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı Kurum ile akdedilen sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davalı Kurum tarafından 06.12.2016 tarihli yazı ile sözleşmenin yazının tebliğinden itibaren bir ay sonra feshedileceğinin bildirildiği, bu kapsamda sözleşmenin 07.01.2017 tarihi itibarıyla feshedildiği, davacı tarafından açılan dava üzerine Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, fesih işleminin iptali ile sözleşmenin eski haline getirilmesine karar verildiği, anılan kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Dairenin 27.04.2021 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması üzerine; davalı Kurum tek taraflı sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemin fesih tarihi itibari ile geçerli hale geldiği, 07.01.2017 tarihli fesih işleminin ise işlem tarihi itibari ile geçmişe dönük sonuç doğuracak şekilde yerine getirilmesinin mümkün olduğundan bahisle; davalı Kurum tarafından davacıya yapılan 1.747.459,87 TL ödemenin ödeme tarihi itibari ile hesaplanan yasal faizi ile birlikte 1.874.305,12 TL tahsil edileceği bildirilmiştir. Davacı fesih kararına karşı açmış olduğu davada ihtiyati tedbir kararı almış ve dava dosyasının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı devam etmiştir. Bu süre zarfında tedbir kararı uyarınca ... sistemi açılmış ve Kurum sigortalılarının karşılanan ilaç bedelleri davacıya ödendiği davacı tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.