Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3315 E. 2026/413 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/211 E., 2025/142 K. DAVA TARİHİ : 20.06.2016 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/980 E., 2022/479 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 2008 yılı Genelgesi doğrultusunda tüm özel sağlık kuruluşlarının acil servislerinde Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) uyarınca hizmet sunma zorunluluğu getirildiğini, bu hizmetlerin uygulama esaslarının da SUT'ta düzenlendiğini, davacının sahibi ve işletmecisi olduğu, ... Hastanesi acil servisine başvuran davalı Kurum mensuplarına verilen tedavi hizmeti için SUT'ta bildirilen fiyatlar esas alınarak fatura düzenlenip gönderildiğini, davalı Kurumun bu faturaları toptan reddedip ödeme yapmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hastalara verilen hizmetler karşılığı 701.551,82 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yapılan kesintilerin yasal mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli kararıyla; bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, davalı Kurumca haklarında kesinti işlemi uygulanan dava konusu hastaların tedavi gördükleri tıbbi branşlar, rahatsızlıkları, tedavi süreci, hastalara uygulanan tedavi, hastalar hakkında kullanılan malzeme ve ilaçlara yönelik yeterli inceleme ve değerlendirme yapması için uzman yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli, tarafların itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 549.759,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu kesintilere karşılık İtiraz İncelme Komisyonu tarafından gerekli incelemenin yapıldığını, kesintilere ilişkin eksik bilgi ve belgelerin talep edildiğini, davacı hastane tarafından süresinde sunulması gereken eksik bilgi ve belgelerin sunulmadığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanununun 3. ve 73. maddeleri, SUT (5.3.2) Sağlık Kurumları için fatura eki belgeler, belgelerin düzenlenmesi konusunda açıklık getirdiğini, bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmamasının raporun eksik ve hatalı düzenlendiğinin gösterdiğini, davacı hastane tarafından Kuruma sunulan faturaların hazırlanmasında SUT kurallarına aykırılık olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, özel sağlık hizmeti sunucusu tarafından verilen acil sağlık hizmeti nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, yargılama sürecinde alınan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.