Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3796 E. 2026/403 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/512 E., 2025/2542 K. DAVA TARİHİ : 14.12.2020

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin tarımsal aboneliğinin bulunduğunu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura ve cezalar nedeniyle Şanlıurfa 4. İcra Dairesinde 2018/12710 Esas nolu dosya ile 111.915,36 TL, 2019/19485 Esas nolu dosya ile 49.186,59 TL, 2019/17974 Esas nolu dosya ile 144.482,51 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, tahakkuk edilen borcu kabul etmediklerini, tutanağın Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalı şirkete şimdilik 30,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 03.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini belirtilen takip miktarları kadar arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle tutanak tutularak borç tahakkuku yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli kararıyla; taraflara ellerinde bulunan belgeleri sunmaları için usulüne uygun olarak süre verilmiş olmasına rağmen alacak iddiasında bulunan davalının ilgili kaçak tespit tutanağı vb. evrakı sunmaması nedeniyle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli kararıyla; davalı tarafça alacağa dayanak belgeler sunulmadığından, dosya mahiyeti itibariyle verilen kararın yerinde olduğu; davacının talebi her bir icra takibi yönünden ayrı ayrı olduğundan, her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 17.10.2024 tarihli ilamla; İlk Derece Mahkemesince, delil olarak dayanılan belgelerin sunulması için usulüne uygun olarak ihtarat yapılıp, süre verilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası 03.03.2025 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile taraflara tekrar süre verildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesi gereğince ihtarat yapıldığı, ayrıca DEDAŞ'a yazılan müzekkerenin tekit edildiği, davalı tarafça yalnızca tesisat endeks dökümünün ibraz edildiği, ancak bu tesisat endeks dökümünün dayanağı olan kaçak tespit tutanaklarının mevcut olmadığı, mevcut durumda davalının 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. maddesinde yer alan hükümlere aykırı olarak kaçak elektrik enerjisi tespit süreci yürüttüğü, kaçak tespitinin dayanağının dosyaya ibraz edilmediği, sunulan belgelere göre bilirkişi raporu alınmasının dahi mümkün olmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından, davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı vakıasının ispatlanamadığı, kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalıya Şanlıurfa (Kapatılan) 4. İcra Dairesinin 2018/12710 E. sayılı dosyasında asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si olmak üzere 111.915,36 TL alacağın tamamı yönünden, Şanlıurfa İcra Dairesinin 2024/38238 E. (Kapatılan 2. İcra Dairesi 2019/19485 E.) sayılı dosyasında asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si olmak üzere 49.186,59 TL alacağın tamamı yönünden, Şanlıurfa İcra Dairesinin 2019/17974 E. (Kapatılan 1. İcra Dairesi 2019/17974 E.) sayılı dosyasında asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si olmak üzere 144.482,51 TL alacağın tamamı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin gelen giden evrak trafiğinin yoğun olması ve çok sayıda birim ve müdürlüğünün bulunması nedeniyle 2 haftalık süre içinde belgelerin Mahkemeye sunulması mümkün olmadığından ilgili belgelerin temini için müzekkere yazılmasının talep edildiğini, davacının da dava dilekçesinde müzekkere yazılarak belgelerin getirtilmesini talep ettiğini, Mahkemece müzekkere cevabının beklenilmesi gerektiğini, tekid yazılmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığını, Mahkemece yapılacak bir keşif ile haklılıklarının ortaya konulacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, usulüne uygun şekilde verilen kesin süre içeren ihtara rağmen davalı ... şirketince davaya konu kaçak kullanıma ait belge ve delillerin sunulmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.