Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6066 E. 2026/397 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1488 E., 2025/1196 K. DAVA TARİHİ : 24.03.2008 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/111 E., 2023/328 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; eczacı olan müvekkili tarafından fatura edilen reçetelere ilişkin olarak 2007 yılı Eczane Protokolünün (6.3.24) maddesi uyarınca sözleşmesinin 1 yıl süre ile davalı Kurum tarafından feshedildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek, davalı Kurumun fesih kararının iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiş; 26.06.2023 tarihli dilekçesinde, bekletici mesele yapılan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E. sayılı dosyasında müvekkili hakkında verilen beraat kararının temyizde bozularak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini, dava dışı Tüm Eczacı İşverenler Sendikası tarafından dava dışı Türk Eczacıları Birliği ve davalı Kurum aleyhine Danıştayda açılan davada dava konusu olayda feshe gerekçe gösterilen Protokolün (6.3.24) maddesinin iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, davalı Kurum işleminin dayanaksız kaldığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacının kendilerine başvuran hastaların ibraz ettikleri reçetelere göre işlem yaptıkları, reçetede yazılı ilaçları hasta veya yakınlarına teslim ettiği, reçetelerin ilgili hastane ve doktorlar tarafından usulsüz düzenlemesinde davacı tarafa kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 27.02.2008 tarihli yazı ile sözleşmenin 1 yıl süre ile fesih kararına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2007 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan sözleşmenin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacı eczacı hakkında sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarından dolayı açılan ceza davasında, davacı yönünden suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, temyiz aşamasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, dava konusu işleme dayanak olan 2007 yılı Eczane Protokolünün (6.3.24) maddesinin açılan idari davada iptaline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.