Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6892 E. 2026/4039 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/667 E., 2025/1063 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/23 E., 2023/120 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım Kadastrosu sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 1.344,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1999 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu, parsel içerisindeki ağaçların bu şahsa ait olduğu şerhi yazılarak; 1 06... parsel sayılı 2.368,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1991 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu, parsel içerisindeki bağ omcalarının bu şahsa ait olduğu şerhi yazılarak; 1 06... parsel sayılı 959,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2004 yılından beri ...'ün kullanımı olduğu, parsel içerisindeki ağaçların bu şahsa ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; 1 06... parsel sayılı taşınmazın 1.8000 m² olması gerekirken 1.344,00 m² olarak tespit edildiğini, taşınmazın kendisine dedesinden kaldığını, taşınmazın öncesinde 3.700,00 m² olduğunu, iki pay edildiğinde kişi başı kullanım alanının 1.850,00 m² olduğunu, 506,00 m²sinin 1 06... parsel sahibi davalı ... adına tespit edildiğini, davalının da bu hususun doğruluğunu kabul ettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile davalı adına tespit edilen 506,00 m²nin maliki olduğu 1 06... parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; 1 06... parsel sayılı taşınmazın 1.500,00 m² yüzölçümlü olması gerekirken 959,00 m² olarak ölçüldüğünü, 541,00 m²sinin 1 06... parsel sayılı taşınmaz sahibi olan davalıya geçtiğini, davalının da bu durumu kabul ettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile davalı adına tespit edilen 541,00 m²'nin maliki olduğu 1 06... parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın esas, usul ve süre yönünden reddi gerektiğini, husumetin Hazineye yönetilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazların Hazine ile ilişkisinin bulunmadığını, taşınmaz maliklerine karşı dava açılması gerektiğini, kadastro işlemlerinin usule uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişilerin 15.08.2023 tarihli raporlarında, zeminde yapılan gözlem, davacı ... birleşen davacı beyanları ile 1 06... parsel ile 1 06... parsel sınırı zeminde gösterilen kullanım ile mülkiyetin uyumlu olduğu tespit edildiğinden hesaplama yapılmadığı, 1 06... ve 124 parsellerin ortak sınırında ölçülen alanın raporlarına ekli krokide gösterildiği, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen alanın (A) harfiyle gösterilerek 862.67 m² olarak hesaplandığı ve sarı renk ile gösterildiği, 1 06... parsel üzerinde geriye kalan ve davalı tarafından kullanılan alanın (B) harfiyle gösterilerek 1506.08 m² olarak hesaplandığı ve kırmızı renk ile gösterildiği, uydu görüntüleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 20 08... yıllarında dava konusu taşınmazın doğu tarafında tarımsal faaliyet yürütüldüğü, 2020 yıllarında dava konusu edilen alan tamamında tarımsal faaliyet yapıldığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu Kamberler mahallesinin orman kadastrosunun 1953 yılında 3116 sayılı kanuna göre yapıldığı ve kesinleştiği, orman sınırlarının aplikasyonunun ve bu ormanlarda, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarının 2017 yılında ilan edilerek 2018 yılında kesinleştiği, dava konusu 1 06... parselin tamamının 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, parsel kullanıcısının tutanakta belirtilmediği, davacı ... davalıya ait taşınmazların tınlı bünyeli, hafif eğimli olduğu, 5 yaşlarında kapama kiraz bahçesi durumunda olduğu, her iki parsel arasında sınır belirleyici bir unsur bulunmadığı, komşu 124 parselde ise 15 yaşlarında kiraz bahçesi olduğu, ağaçların yaşı itibarıyla davacıya ait parselden ayrıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın önceden orman sınırları içinde olduğu, 1993 yılında kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile 2/B arazisi niteliği ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli orman olmadığı, dava konusu taşınmazın davacı ... ve davalı ... tarafından ve önceki sahipleri tarafından kiraz bahçesi ve öncesinde bağ olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 862,67 m² alanlı kısmın davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davacı ...'ın kullanımında olan 1 06... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığından taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, birleşen dosya davacısı ...'ün kullanımında olan 1 06... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığından taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, davacı ... tarafından dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, birleşen davanın davacısı ... tarafından dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine, dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptaline, hükme esas alınan 15.08.2023 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 862,67 m² miktarındaki kısmının ...'ın kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan 5 yaşlarında kiraz ağaçlarının ...'a ait olduğu, aynı krokide taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 1.506,08 m² miktarındaki kısmının ...'ın kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan 5 yaşlarında kiraz ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz talebiyle açılan ve birleştirilen davaların birlikte yapılan yargılaması sonunda; toplanan delillere göre; davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, birleşen dosyalarda her dava için yargılama harç ve giderlerinin karışıklığa ve infazda tereddüte sebebiyet verilmeyecek şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin değerlendirilmemiş olması ve davacı ... tarafından açılan dava reddedilmiş olmasına rağmen davada vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de; bu yönde istinaf talebi ileri sürülmediğinden, bu hususun kararın kaldırılması sebebi olarak değerlendirilmediği" gerekçesiyle davalı Hazinesi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, kullanıcı tespitine karşı açılan davada mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığını, davanın dava konusu taşınmazı kullanan veya kullanıcı olduğu iddia edilenler arasında görülmesi gerektiğini, Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini ancak Mahkemece Hazine yönünden hüküm kurulmadığını, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, Hazinenin hem asıl hem birleşen davada davalı olarak yer alması nedeniyle asıl ve birleşen dava yönüyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanım hakkının bulunup bulunmadığı ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, temyiz talebinde bulunanın sıfatına İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.