Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2030 E. 2026/2190 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2030 - 2026/2190 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2030 KARAR NO : 2026/2190

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :03.06.2026 NUMARASI :2026/784

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/08/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026

KARAR

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/784 Esas sayılı dosyası ile verilen 03.06.2026 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2019 tarihinde davacı ...'in babası ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın takograf süresi dolduğu için ...'nın ... Mahallesi mevkiinde ... İlçesi sınırlarında görmüş olduğu sağda ilk otoparka geçtiğini ve otoparkın en sağ tarafına kullanmakta olduğu aracı parkettiğini, yüklemiş olduğu yükün soğutucu derecesi kontrol etmek için ...^nin araçtan indiği ve aracın sol tarafında dorse ve çekici arasında kontrol ettiği sırada (o sırada davacı ... babasının yanında,babasının kullandığı TIR’ın bitişiğinde olduğunu) birden davacının babası ...'nin durma niyeti olmayan ve hızla otoparka dalan aracın çarpma sesini duyduğunu ve ortalığı toz kapladığını, davcının babası ...'nin oğlunun az ileride kanlar içerisinde olduğunu gördüğünü, kaza sonucu davacının damarlarının koptuğunu, sinirleri zedelendiğini, iç kanama tehlikesi geçirdiğini, vücudunun bir çok yerinde kemikleri kırıldığını, kaza sonrası polis ekiplerince tanzim edilen tutunaktaki ayrıntıların tüyler ürpertici olduğunu, zira; davacı ...'e çarpan aracın ...’i çarpıp ileri fırlatmamış adeta ...’i havaya fırlatıp altından geçtiğini, bulunduğu yerde hız sınırının 50 km/saat olduğu,çarpma noktasının yolun dışında en az 2 metre dışında toprak zeminde gerçekleştiği dikkate alındığında araç sürücüsünün bu fiiliyle %100 tam kusurlu olduğu net olarak anlaşıldığını, olay anında davacının babası ...'nin araç sürücüsü ...'a sen ne yaptın diye sorunca da davalı ... “o an annem su istedi,su verirken önüme bakmadım” şeklinde beyan ettiğini, ileride izah edileceği üzere Hatayspor'da lisanslı futbolcu olan bir çocuğun geleceği, hayallerinin su verirken önünde bakmayan bir şahıs yüzünden o an mahvolduğunu, adli vakıa mahiyetindeki trafik kazası sonrası ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde 2021/452 esas, 2022/83 Karar sayılı dosya ile yapılan yargılamada davalı ...'un mahkumiyetine karar verilerek kararın kesinleştiğini, maddi ve manevi tazminat talepli açılmış bulunan ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/241 esas sayılı dosyada, mahkemece davanın kabul edildiğini, mahkeme hükmüne esas olan 17.01.2026 tarihli Bilirkişi Raporu’na göre davalı ... %100 kusurlu bulunduğunu ve davacının malulliyet oranı %29 olarak tespit edildiğini, buna göre; Küçük ...’in Sürekli İş Göremezlik Zararı 5.797.474,71 TL olup ayrıca bakıcı gideri zararı da 2.558,40 TL olup toplam maddi tazminat 5.800.033,11 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece 500,00 TL yönünden kabul kararı verildiğinden geriye kalan kısım için; davalı ... ve ... bakımından ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/241 esas sayılı dosyaya göre her iki davalının iş bu ek-davada sorumlu olduğu tutarın 5.799.533,11 TL olduğunu, davalı ... Sigorta AŞnin ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/241 esas sayılı dosyaya göre sürekli iş göremezlik zararı yönünden, bedeni zararlar klozu/sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde kalan ve iş bu davada sadece 359.500,00 TL ile sorumlu olduğunu belirterek davanın ileride konusuz kalmaması içinde kazada kullanılan ... plakalı araç başta olmak üzere davalılar ... ve ...’nın adında bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerinde teminatsız olarak tedbir şerhi uygulanmasına karar verilmesini,yapılacak yargılama sonucunda davanın kabul edilerek davalılar ... ile ... yönünden 5.799.533,11 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine hükmedilmesini ve diğer davalı ... Sigorta'nın da dava değeri olarak belirtilen 5.799.533,11 TL'nin 359.500 TL'si yönünden sorumlu olduğuna hükmedilerek anılan maddi tazminat tutarının, davalılar ... ve İsmail yönünden kaza tarihi olan 07.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı Sigorta Şirketi yönünden de 01.11.2019 tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile beraber davacıya ödenmesine hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03.06.2026 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, mahkemece verilen ara kararın hukuka uygun olmadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı tarafın taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat aranmaksızın dava değeri üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olup davalılar adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 03.06.2026 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalılar adına kayıtlı mal varlıgının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/784 Esas sayılı dosyası ile verilen 03.06.2026 günlü ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Dosya adli yardımlı açıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07.08.2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.