Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1511 E. 2026/1774 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1511

KARAR NO : 2026/1774

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/04/2026

ESAS NO: 2025/673

KARAR NO: 2026/396

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava dışı .... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'nin müvekkili ... ... Bankası A.Ş. ... /... şubesinden ... tarihli 1.200.000-TL bedelli, ... tarihli 2.500.000-TL bedelli, ... tarihli 3.300.000-TL bedelli ve ... tarihli 10.000.000-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, ilgili Kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu gerçek kişi kefil olan ... , ilgili tarihte şirket yöneticisi olduğundan eş rızası yer almadığını, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve kefillere, ... ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı ve ... ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarı keşide edilmiş olup borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takip işlemlerine başlandığını, halen daha müvekkili bankaya olan borçların ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazın takip tarihi itibariyle davalı borçlu ...'ün sorumlu olduğunu, 5.975.883,79-TL (faiz ve masraflar hariç) nakit ve gayrinakiti alacak için iptali ile takibin devamına, %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargıla giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce bankacı bilirkişiden aldırılan 19/01/2026 tarihli rapor ve 08/03/2026 tarihli ek raporda;davacı bankanın faiz oranına ilişkin itirazları ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olup; temerrüt faizi hesaplanmasında Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, 4. maddesinin 2. fıkrasında temerrüt hükümleri başlığı altında ‘’ Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TCMB’sına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranın değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.’’ denildiğinden, banka tarafından TCMB'ye bildirilen listede yer alan en yüksek faiz oranının % 65,00 olduğu görüldüğünden temerrüt faizi hesaplanmasında akdi faiz oranı olan % 59,00 değil, bankanın TCMB'ye bildirilen listede yer alan en yüksek faiz oranı olan % 65,00 dikkate alınmış, banka kayıtlarında akdi faiz oranı % 59,00 olduğundan temerrüt tarihine kadar % 59,00 akdi faiz oranı ile hesaplama yapılmıştır. Bu verilere göre yapılan hesaplamada davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle BCH kredileri, Kredili mevduat hesabı, DBS hesabı, tazmin olan çek yaprakları ve kredi kartından kaynaklanan 3.615.988,06 TL Asıl Alacak+2.205.090,67 TL işlemiş temerrüt faizi + 110.254,53 TL BSMV + 1.934,23 TL masraf olmak üzere Toplam 5.933.267,50 TL nakit alacağının bulunduğu, ayrıca çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 221.710,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla 3.615.988,06-TL Asıl Alacak+2.205.090,67 TL işlemiş temerrüt faizi + 110.254,53 TL BSMV + 1.934,23 TL masraf olmak üzere Toplam 5.933.267,50 TL nakit alacağına asıl borçlu ile aynı oranda sorumlu bulunduğu ayrıca imzalanan Genel kredi sözleşmesinde Çek karnesi için Banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacakların depo edilmesine yönelik hüküm bulunduğundan (sayfa 8, md 10) davalı ...'ün çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 221.710,00 TL gayrınakdi alacağa da müteselsil kefaletinin bulunduğu belirlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, BCH kredileri, Kredili mevduat hesabı, DBS hesabı, tazmin olan çek yaprakları ve kredi kartından kaynaklanan 3.615.988,06 TL Asıl Alacak+2.205.090,67 TL işlemiş temerrüt faizi + 110.254,53 TL BSMV + 1.934,23 TL masraf olmak üzere toplam 5.933.267,50-TL yönünden davalının itirazının iptaline 5.933.267,50-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 5.933.267,50-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının depo talebinin kabulüyle,davacı bankaya iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 221.710,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece tarafımızca itiraz edilen ancak itirazların değerlendirilmediği ve seçenek hesaplama yapılmayan bilirkişi raporu esas alınarak davanın tam kabulü yerine kısmen reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporu kapsamında alacak kalemlerin eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunda asıl alacak miktarımız hesaplanırken 56,50%, 52,16% ve 57,00% oranlarında faiz işletildiğini, ancak muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine dek işletilmesi gereken faiz miktarı %65 olduğunu, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi çerçeve sözleşmelerinin 4.2. Maddesinde: "her ne suretle olursa olsun borçlarının Sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. ... Bankasına bildirilen en yüksel cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu, sözleşme hükmü gereğinde hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işletilecek faiz oranı olarak T.C. ... Bankasına bildirilen en yüksel cari akdi faiz oranı uygulanacağını, alacakların en baştan eksik tespiti, hesaplamaların devamında daha büyük eksikliklere sebebiyet verdiğini, işbu faiz tespit yanlışlığının ve buna bağlı eksik hesaplamaların giderilmesi için ek rapor alınması talebi ise seçenek hesap dahi yapılmadan reddedildiğini, neticeten Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/673 E. 2026/396 K. Sayılı kararının davanın kısmen reddine dair kısmına karşı istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/673 E. 2026/396 K. Sayılı kararının davanın kısmen reddine dair kısmına kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen krediden kaynaklı kefile yönelik başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediler nedeniyle davalı kefilin ispatlanan borcu kapsamında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/04/2026 tarih ve 2025/673 E - 2026/396 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 24/09/2026