İlk Derece Mahkemesi 2026/565 E. 2026/543 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/565 Esas KARAR NO :2026/543

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:06/07/2026 KARAR TARİHİ:04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı... Arasında ... Mah. 567.Sok. ...Dış Kapı No: 14 adresinde faaliyet gösteren iş yeri için ... numaralı ve 10.03.2024 - 10.03.2026 vade tarihli Klasik Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 11.06.2025 tarihinde sigortalı iş yerinin bitişiğinde bulunan ve davalı ... Şirketi tarafından kullanılan iş yerinin çatısındaki kompresörden kaynaklanan yangının sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, İstanbul İtfaiyesi tarafından düzenlenen 17.06.2025 tarihli ve ... sayılı İtfaiye Olay Raporu ile yangının davalıya ait kompresördeki elektrik arızasından başladığının tespit edildiğini, 18.08.2025 tarihli Eksper Raporu ile sigortalı binada meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun ve davalıya rücu imkanının bulunduğunun belirlendiğini, eksper incelemesi sonucunda hesaplanan 183.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatının 25.08.2025 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu fiiliyle sebep olduğu zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek 183.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatının ödeme tarihi olan 25.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, hasar dosyası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, poliçe ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği 183.000,00 TL hasar tazminatını, yangına kusuruyla sebebiyet verdiği iddia edilen davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil etmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü ve görevli mahkemenin tespiti amacıyla dava dışı sigortalı...’ın ticari sicil ve vergi kayıtlarının tespiti için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevaplarının incelenmesinde; dava dışı sigortalı...’ın gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif ve komandit şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamadığı bildirildiği, 01/01/2009 tarihinden itibaren "KENDİNE AİT VEYA KİRALANAN GAYRİMENKULÜN KİRALANMASI VE İŞLETİLMESİ" faaliyeti ile kira geliri yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğu ve defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı bildirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ve 37 E. - 9 K. sayılı kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca; sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücu davalarında görevli mahkeme belirlenirken, sigortalının haklarına halef olunan kişinin hukuki durumuna bakılması gerekir. Sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişki veya haksız fiil, sigortalının açması halinde hangi mahkemede görülecek idiyse, halef sıfatıyla sigorta şirketinin açacağı dava da aynı mahkemede görülmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için ya mutlak ticari dava olması ya da her iki tarafın da tacir olduğu ve tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan nispi ticari dava olması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, taraflardan birinin (somut olayda dava dışı sigortalının) tacir olmaması durumunda davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, dava dışı sigortalının tacir olmaması ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması karşısında, sigortalının açması gereken dava genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Davacı sigorta şirketi de halefiyet ilkesi gereği sigortalısının hukuki konumunu aşan bir hakka sahip olamayacağından, uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır