İlk Derece Mahkemesi 2026/1520 E. 2026/604 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1520 Esas KARAR NO : 2026/604

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... Anonim Şirketi tarafından, müvekkili keşideci ... Şirketi ile müvekkili avalist ... aleyhine, ... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibinde; 24/04/2025 düzenleme tarihli, 09/09/2026 vade tarihli ve 10.000.000,00 TL ihdas tutarlı bono dayanak gösterilerek 2.070.099,07 TL asıl alacak, 9.428,63 TL ihtarname masrafı, 6.238,58 TL komisyon ve 2.254,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.088.020,70 TL talep edildiğini, başlatılan bu takibin tamamen haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin davalı faktoring şirketine takibe konu miktar veya senet kapsamında herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu, müstakil bir borç ikrarına ve gerçek bir borç ilişkisine dayanmamakta olduğunu, faktoring mevzuatı uyarınca faturayla tevsik edilmeyen ve sorunlu hale gelmeyen alacaklar için teminat senedinin takibe konulamayacağını belirterek davanın kabulüne, davacı müvekkilleri ... Şirketi ile ...'nın, davalı ... Anonim Şirketi tarafından .... 27. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 24/04/2025 tanzim ve 09/09/2026 vade tarihli, 10.000.000 TL bedelli teminat bonosundan ve takip talebinde belirtilen 2.088.020,70 TL tutarındaki asıl alacak ile tüm fer'ilerinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, İİK m. 72/5 uyarınca takip konusu asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; menfi tespit davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ...E., ...K. sayılı ilamı ile, Diyarbakır Bam 6. Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı ilamına konu menfi tespit ve istirdat davasında, arabuluculuğun sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan bir dava şartı olduğunu belirten kararının onanmasına karar vermiştir. İstanbul Bam 14.Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Somut olayda, dava tarihi 25.04.2025'tir. Her ne kadar davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesinde dava şartı olarak arabuluculuk söz konusu değil ise de görevsizlik kararı ile birlikte arabuluculuk dava şartının yerinde getirilmiş olması gerekir iken yasal düzenlemeler kapsamında arabuluculuğa başvurunun yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer verildiği üzere arabuluculuk son tutanağından başvurunun dava tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin aksine iddiaları ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile arabuluculuk başvurusunun dava tarihinden sonra yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesinin arabuluculuk sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinde, davanın 15/09/2026 tarihinde ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esa...Karar ve 16/09/2026 tarihli gönderme kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, dava dilekçesinde arabuluculuktan bahsedilmediği ve arabuluculuk tutanağını sunulmadığı, Mahkememizin 18/09/2026 tarihli dosya inceleme tutanağı ile davacılar vekiline arabuluculuk tutanağını sunması için 1 hafta kesin süre verildiği, dosya inceleme tutanağının davacılar vekiline 23/09/2026 tarihinde e-tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 29/09/2026 tarihinde arabuluculuk tutanağını sunduğu, arabuluculuk tutanağı ile arabuluculuğa 22/09/2026 tarihinde başvurulduğunun ve arabulucuğa başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu ancak dava şartının bulunmadığı ve arabuluculuk dava şartının yargılama aşamasında tamamlanabilir nitelikte olmadığı gözetilerek HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL harç dava açılırken yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*