Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17465 E. 2026/4668 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1043 E., 2025/1890 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/138 E., 2023/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum sigortalılarından .. sigorta sicil numaralı ve .. T.C kimlik numaralı ... davalıya ait iş yerinde temizlik işinde çalışmaktayken kömür bunkerinden dökülen kömürün altında kalması sonucu 17.11.2018 tarihinde iş kazası geçirmiş olup, bu olayın sigortalının ölümüne sebebiyet verdiği, müvekkil Kurum müfettişlerince düzenlenen 25.11.2019 tarih ve ../26/IR/24 sayılı raporunda kusurlu olduğu kanaatine varılan işverenler hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunun tespit edildiği, sigortalının hak sahiplerine 01.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 27.12.2019 onay tarihli 101.849,45 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, açıklanan nedenlerle kusur miktarı ilerde artırmak üzere; (6.000,00 TL PSD, 10,00 TL cenaze ödeneği ve 10,00 TL tedavi ve reçete gideri olmak üzere) şimdilik toplam 6.020,00-TL Kurum zararının masrafların sarf, ödemelerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin davanın kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Çimento San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... vekili olayda kendilerinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşme gereği sorumluluğun bu firmada olduğunu, sigortalının görev tanımı dışında iş yaparken öldüğünü, Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/73 Esas sayılı dosyasında alınan ifadeler ile kusurun ölende olduğunun anlaşıldığı, talimatlara uymadığı, illiyet bağının kesildiğini, tüm önlemlerin alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Tah. Nak. İnş. Eml. Tem. Gıd. San. ve Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş Batı İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu kaza yerinin ..'ta olduğunu diğer davalıdan taşeron sözleşmesi ile yükleme ve istifleme işlemi alındığını, yine moloz ve sair malzeme temizlenmesinin de yapıldığını, olayın çimento fabrikasındaki temizlik işleri sırasında meydana geldiği Savcılık kusur raporunda ... çalışanı ... ..'nın asli kusurlu bulunduğunu, birim amirinin tali kusurlu .. Ltd. çalışanı ...'ın ve iş güvenliği uzmanını ölen ile birlikte tali kusurlu bulunduğunu, Asliye Ceza Mahkemesindeki davada da alınan raporda benzer sonuca varıldığını, ölenin yaptığı işin sözleşme ile gösterilen iş olmadığını, diğer davalının almadığı önlemler yüzünden olayın meydana geldiğini, kendilerinde kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işverenliğe atfedilen kusurun hatalı olduğunu, davalı Şirketin meydana gelen kazada bir kusuru bulunmayıp gerekli önlemler alınsa ve talimatlar verilse dahi işin hızlı bitmesi amacıyla hareket eden müteveffanın asli kusurlu olması gerektiğini, davalı şirketler arasındaki anlaşma gereği ...’ın kömür bunkerini temizlemek gibi bir görevi olmadığını, bu nedenle ...'ın görev tanımı kapsamında olmayan bir iş yapmaya çalıştığını, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığını, ... müfettişlerinin hazırladığı kendi Kurum soruşturma raporunda görevi olmayan işi yaptığı sırada kazanın meydana geldiği hususunun tespit edildiğini ve asıl işveren ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'nin %35 kusurlu, alt işveren .. Tah. Tah. Nak. İnş. Eml. Tem. Gıda San ve Tic Ltd Şti.'nin %15 kusurlu, kazalı ...'ın %50 oranında kusurlu oldukları yönünde rapor düzenlendiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.